-verkkolehtiTiivistelmä 2.6.2010 / smh
Kantaja Chemical Combine Inc. oli fuusioitunut Blue Coral Inc. -yhtiöön (jälj. BC), ja sen rekisteröity tavaramerkki Simoniz oli myös siirtynyt BC:lle. Vastaaja RTO-Tuonti Oy (RTO) oli tuonut maahan ja markkinoinut Simoniz-merkkistä vahaa pakkauksessa, joka oli lähes identtinen kantajan vahapakkauksen kanssa. Vastaaja oli hankkinut tuotteet kolmannelta yhtiöltä, jolla oli yksinoikeus tavaramerkkiin tietyissä maissa. Kyse ei ollut rinnakkaistuonnista, sillä kantaja ei ollut laskenut ko. tuotteita liikkeeseen. BC oli raastuvanoikeudessa vaatinut toiminnan kieltämistä ja sitä, että pakkaukset hävitetään tai muutetaan niin, että kantajan rekisteröimä merkki poistetaan. Lisäksi yhtiö oli vaatinut korvausta kärsimästään vahingosta.
Vastaaja oli kiistänyt kanteen ja esittänyt tuoneensa maahan aitoa Simoniz vahaa alkuperäispakkauksissa.
Raastuvanoikeus oli katsonut näytetyksi, että BC oli Simoniz merkin haltija, ja että vastaajan maahantuoman vahan Simoniz-merkkiä ei ollut rekisteröity eikä vakiinnutettu Suomessa. Koska tunnusmerkit olivat sekoitettavissa toisiinsa, RTO oli loukannut kantajan tavaramerkkioikeutta. Raastuvanoikeus oli kieltänyt vastaajaa maahantuomasta ja markkinoimasta Simoniz-merkillä varustettuja vahatuotteita ja määrännyt pakkaukset hävitettäväksi tai muutettavaksi. Loukkaus oli tehty ainakin tuottamuksella, joten vastaajan oli myös korvattava kantajan kärsimä vahinko ja oikeudenkäyntikulut.
Sekä BC että RTO valittivat hovioikeuteen. BC vaati RTO:lle tuomittujen oikeudenkäyntikulujen korvauksen korottamista. RTO vaati mm. kanteen hylkäämistä.
HO katsoi, että BC oli oikeutettu täyteen vaadittuun korvaukseen oikeudenkäyntikuluista. Pääasian osalta se pysytti raastuvanoikeuden päätöksen.
RTO haki valituslupaa, jota ei myönnetty.