-verkkolehtiTiivistelmä 5.5.2010 / smh
Syyttäjä oli vaatinut V:lle rangaistusta kilpailumenettelyrikoksesta, toiminimen loukkauksesta ja tavaramerkkioikeuden loukkauksesta. V oli 1985-1987 jakanut elinkeinoelämässä eri asiakkaille yhtiönsä OV-Eng Oy:n esitettä, jossa harhaanjohtavasti oli annettu ymmärtää, että yhtiön ja tuolloin samalla lailla toimineen Ekono Oy:n välillä oli ollut toimeksiantosuhde. V oli tahallaan loukannut oikeutta rekisteröityyn toiminimeen ja tavaramerkkiin käyttämällä luvatta sanaa Ekono ja Ekono Oy:n kuviomerkkiä. Toiminta oli ollut omiaan vahingoittamaan asianomistajan elinkeinotoimintaa. V oli ollut yhtiön palveluksessa 1978-1985.
Ekono Oy oli yhtynyt syyttäjän rangaistusvaatimukseen.
Vastaaja katsoi, ettei ollut kiellettyä kertoa OV-Eng Oy:n omistajan ja toimitusjohtajan yhteydestä Ekono Oy:n. Asianomistaja ei ollut rekisteröinyt tavaramerkkinä sanaa Ekono tai kuviomerkkiä. OV-Eng Oy ei ollut käyttänyt tavaramerkkiä omanaan. V oli lähettänyt esitteen vain kerran vuonna 1987. Tuolloin sopimusta ei ollut syntynyt, ja vastaanottaja oli toimittanut esitteen asianomistajalle.
Raastuvanoikeus katsoi selvitetyksi, että V:n laatima esite antoi ymmärtää, että yhtiöiden välillä olisi toimeksiantosuhde. Esitteessä ja siihen liittyneessä käyntikortissa oli sana Ekono ja Ekono Oy:n kuviomerkki. OV-Eng Oy oli harjoittanut vuoriteollisuuteen liittyvää toimintaa, joka oli osana myös asianomistajan toimintaa vuoden 1986 lopulle saakka. Koska V:n työsopimus oli päättynyt jo 1985, yhtiöiden välillä ei ollut yhteistyötä ja kun niiden toiminta oli ollut samankaltaista, V oli tahallaan käyttänyt harhaanjohtavaa ilmaisua. V oli tahallaan loukannut asianomistajan oikeutta rekisteröityyn toiminimeen ja vakiintuneeseen tavaramerkkiin. Ei ollut kuitenkaan näytetty, että toiminta olisi ollut omiaan vahingoittamaan asianomistajan elinkeinotoimintaa, tai että se olisi aiheuttanut heille vahinkoa tai että materiaalia olisi vielä vastaajan hallussa.
Näillä perusteilla raastuvanoikeus oli tuominnut V:n päiväsakkoihin kilpailumenettelyrikoksesta, toiminimen loukkauksesta ja tavaramerkkioikeuden loukkauksesta, mutta hylännyt vahingonkorvausvaatimuksen.
V valitti hovioikeuteen, joka katsoi, ettei raastuvanoikeuden pätöstä ollut syytä muuttaa.