-verkkolehtiASIA
Tekijänoikeuslain säännösten rikkominen ym.
OIKEUDENKÄYNTI HOVIOIKEUDESSA
Vaatimus, jota ei tutkita:
M on vaatinut, että OK, TK ja Oy Lappwood Ab velvoitetaan suorittamaan kihlakunnanoikeudessa jo vaaditulle vahingonkorvaukselle 16 prosentin vuotuinen korko.
Koska vahingonkorvaukselle on vaadittu korkoa vasta hovioikeudessa, hovioikeus ei tutki korkovaatimusta.
Vaatimukset valituksen täydentämisoikeudesta, jutun palauttamisesta ja suullisesta käsittelystä:
M on, pyydettyään valituksensa yhteydessä oikeutta saada toimittaa hovioikeudelle lisäselvitystä valitusajan jälkeen, 21.8.1989 toimittanut hovioikeudelle kirjelmän kaluste-esitteineen ja piirustuksineen.
M ei ole esittänyt mitään syytä, mistä johtuen mainittuja asiakirjoja ei olisi voitu toimittaa hovioikeudelle jo valitusajan kuluessa. Hovioikeus ei näin ollen ota lisäselvitystä huomioon, koska siihen ei ole esitetty oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 5 §:n 1 momentissa tarkoitettua erityistä syytä.
M on lisäksi vaatinut, että hovioikeus palauttaa jutun kihlakunnanoikeuteen tai ainakin toimittaa jutussa suullisen käsittelyn lisäselvityksen ja lisänäytön esittämistä varten.
M ei ole yksilöinyt sitä, millaista lisäselvitystä ja lisänäyttöä hän tulisi tarjoamaan tuomioistuimelle. Ottaen lisäksi huomioon, että juttua on kihlakunnanoikeudessa käsitelty neljä kertaa, M ei ole osoittanut, että hänellä on esitettävissä sellaista lisäselvitystä, joka vaikuttaisi jutun ratkaisemiseen. Tämän ja jutun selvitetyn tilan vuoksi hovioikeus hylkää vaatimukset.
Valitus muulta osalta:
M on toistanut kihlakunnanoikeuden päätöksestä ilmenevat vaatimuksensa, että OK ja TK tuomitaan kihlakunnanoikeudessa esitetyin perustein rangaistukseen tekijänoikeusrikoksesta tai ainakin tekijänoikeusrikkomuksesta ja että vastaajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti Oy Lappwood Ab:n kanssa kihlakunnanoikeudessa esitettyjen vaatimusten mukaisesti suorittamaan M:lle vahingonkorvauksena 2.594.817,15 markkaa. Lisaksi M on vaatinut, että vastaajat ja yhtiö velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa kihlakunnanoikeudesta ja hovioikeudesta, molemmat määrät 16 prosentin korkoineen kummankin päätöksen antopäivästä lukien.
Vielä Mon toistanut kihlakunnanoikeudessa esittämänsä vaatimuksen Oy Lappwood Ab:n velvoittamisesta esittämään kirjanpitonsa vahingonkorvausmäärän suuruuden selvittämiseksi.
Vastaus:
Vastaajat ja yhtiö ovat vaatineet, että valitus hylätään ja M velvoitetaan korvaamaan heidän vastauskulunsa 2.000 markalla 16 prosentin korkoineen hovioikeuden päätöksen antopäivästä lukien.
Ratkaisu:
Ratkaisu ilmenee tuomiolauselmista.
HOVIOIKEUDEN TUOMIOLAUSELMA
Kihlakunnanoikeuden päätöstä ei muuteta.
LAPPAJÄRVEN KIHLAKUNNANOIKEUDEN PÄÄTÖS 4.5.1989 § 71 R 88/72
ASIANOSAISET
Syyteasian vireille saattaneena asianomistajana: M
Kuultavana: virallinen syyttäjä.
Syytettyinä:
1) OK ja
2) TK.
Vastaajana: Oy Lappwood Ab
ASIA
tekijänoikeuslain säännösten rikkomista koskeva syyte.
PÄÄTÖKSEN PERUSTELUOSA
SYYTE
Oheiseen asianajovaltakirjaan nojautuen pyydän kunnioittaen, että yllä mainitut – Oy Lappwood AB:n toimitusjohtaja sekä yhtiön prokuristi – kutsutaan ja haastetaan johonkin kihlakunnanoikeuden lähiaikoina pidettävään istuntoon kuultaviksi ja vastaamaan kun arkkitehti M vaatii, että toimitusjohtaja OK jaa prokuristi TK tuomitaan joko tekijänoikeuslain 56 §:ssä säädettyyn rangaistukseen tekijänoikeusrikoksesta taikka sen 56 a §:ssä säädettyyn rangaistukseen tekijänoikeusrikkomuksesta, että heidät tuomitaan yhteisvastuullisesti sekä OY Lappwood AB:n että toinen toisensa kanssa korvaamaan aiheutuneet vahingot maksamalla arkkitehti M:lle kaksimiljoonaa neljäsataaseitsemänkymmentäneljätuhatta kahdeksansataaseitsemäntoista markkaa ja viisitoista penniä (2.474.817,15) ansiomenetyksestä ajalta 1.1.1976 – 31.1..1988 ja satakaksikymmentätuhatta markkaa (120.000:-) menettelytapansa aihettamasta kärsimyksestä 12 vuoden aikana, eli yhteensä 2.394.917,15 markkaa, että OY Lappwood AB tuomitaan yhteisvastuullisesti toimitusjohtaja OK:n ja prokuristi TK:n kanssa korvaamaan aiheutuneet vahingot maksamalla arkkitehti M:lle kaksimiljoonaaneljäsataa seitsemänkymmentäneljätuhatta kahdeksansataaseitsemäntoista markkaa ja viisitoista penniä (2.474.817,15) ansiomenetyksestä ajalta 1.1.1976 – 31.1.1988 ja satakaksikymmentätuhatta markkaa (120.000:-) aiheutetuista kärsimyksistä 12 vuoden aikana, eli yhteensä 2.594.817,15 markkaa sekä, että vastaajat velvoitetaan korvaamaan arkkitehti M:n oikeudenkäyntikulut tässä asiassa riittävällä määrällä.
Itse asiassa arkkitehti M perustelee allekirjoittaneen välityksellä hakemuksensa seuraavasti: Hän on suunnitellut ja muotoillut puusta valmistettavia huone- ja puutarhakalustoja jo kolmekymmentä vuotta toimien Ruotsin kuningaskunnan Uumajan kunnasta käsin. Runsaat 10 vuotta sitten sai hän yhteyden toimitusjohtaja OK:hon, joka oli Ahtavan kunnassa sitten v. 1964 toimintaa harjoittavan Oy Varax AB:n rek.n:o 113.497, toimitusjohtaja ja mainitun yhtiön hallituksen puheenjohtajana. OY Varax AB:n toimialaan kuuluu m.m. puu-, metalli- ja tekstiilialojen tuotteiden valmistus ja myynti.
Yhteys johti siihen, että arkkitehti Mja johtaja OK:n johtama OY Varax AB solmivat sopimuksen, jonka kautta arkkitehti M sitoutui suunnittelemaan ja muotoilemaan, nimenomaan OY Varax AB:lle, puusta tai metallista, tekstiileineen, valmistettavat vapaa-ajan- ja puutarhakalustot. Arkkitehti M:n muotoilemat ja hänen piirustustensa perusteella valmistetut kalustot ovat laadultaan taideteollisuutta taikka taidekäsityötä tekijänoikeuslain mielessä joiden tekijänoikeus kuuluu arkkitehti M:lle.
Tekijänoikeuslain 28 § mukaan OY Varax AB:llä ei ole oikeutta luovuttaa sopimuksen kautta saamaansa valmistusoikeutta toiselle. Siitä huolimatta OY Varax AB on luovuttanut saamansa valmistusoikeuden OY Lappwood AB:lle. Niiden valmistus muodostaa arkkitehti M:n käsityksen mukaan, noin 70 % OY Lappwood AB:n tuotannosta. Huolimatta siitä, että OY Varax AB:n ja OY Lappwood AB:n hallitukset muodostuvat suurimmiksi osiksi samoista henkilöistä ja huolimatta siitä että mainituilla yhtiöillä on sama prokuristi ja vaikkapa samat osakkeenomistajatkin niin yhtiöt ovat eri henkilöt lain mielessä. Näin ollen OY Lappwood AB:n valmistus on lainvastainen ja loukkaa arkkitehti M:n tekijänoikeutta.
Oy Lappwood AB on edelleen, tekijänoikeuslain 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla saattanut näin valmistamansa kalustot yleisön saataviin toimittamalla ne suureksi osaksi OY Varax AB:lle, joka yhtiö vuorostaan on tarjonnut kalustot myytäviksi näyttämällä ne julkisesti sekä esitteissään että tehdasnäyttelyssään Ahtavalla.
OY Lappwood AB ei myöskään ole yleistä tapaa noudattaen pannut arkkitehti M:n nimimerkkiä tai nimeä teosten kappaleisiin kuten tekijänoikeuslain 7 §:ssä sanotaan.
Lisäksi OY Varax AB on 13.3.1985 sanonut irti arkkitehti M:n ja yhtiön välisen sopimuksen joten OY Lappwood AB ei voi valmistuksensa tueksi sen jälkeen edes nojautua sisaryhtiönsä sopimukseen arkkitehti M:n kanssa. Siitä huolimatta OY Lappwood AB on jatkanut valmistamistaan ja toimituksiaan senkin jälkeen ja jatkanee sanottua valmistusta ja toimitusta edelleen.
OY Lappwood AB on asiassa toiminut tahallaan taikka törkeästi varomattomasti ja ansiotarkoituksessa. Toiminta on ollut laaja koska kappaleita on valmistettu tehdasmaisesti suuria määriä. Yllä sanottuun viitaten arkkitehti M katsoo että OY Lappwood AB sekä sen tämän hakemuksen alussa mainitut toimihenkilöt ovat syyllistyneet tekijänoikeuslain 56 §:ssä sanottuun tekijänoikeusrikokseen taikka sen 56 §:ssä sanottuun tekijänoikeusrikkomukseen. Arkkitehti M katsoo sen lisäksi, että korvausvelvollisuus on olemassa OY Lappwood AB:n kohdalta vaikka kysymyksessä oleva valmistus ei ole rangaistava teko koska OY Lappwood AB siitä huolimatta on hyödykseen käyttänyt arkkitehti M:n piirustuksia ja muotoiluja. Edelleen ylläsanottuun viitaten arkkitehti M katsoo, että OY Lappwood AB ja sen mainitut toimihenkilöt ovat velvolliset tekijänoikeuslain 57 §:n 4. momentin mukaan suorittamaan hänelle korvaukset aiheutuneesta menetyksestä, kärsimyksestä sekä muusta haitasta.
Lappajärven kihlakunnanoikeudelle.
Asia: Lisäys ja korjaukset haastehakemukseen.
Arkkitehti M:n asiamiehenä pyydän, sattuneiden kirjoitusvirheiden takia, kunnioittaen saada tehdä oikeudelle aikaisemmin jätetyn haastehakemuksen tekstiin seuraavat korjaukset.
Sivu 1, ensimmäinen lause:
Ajatusviivojen välisen tekstin pitää olla: ” – OY Lappwood AB, yhtiön toimitusjohtaja sekä yhtiön prokuristi – kutsutaan – – – – – – – – vaatii,”.
Sivu 2, perusteluihin: – – – – kuuluu arkkitehti M:lle päättyvän lauseen jälkeen lisätään seuraava lause: ”Sen lisäksi itse piirustukset ovat tekijänoikeuslain, 1 §, toinen kappale, lain suojaamia kirjallisia teoksia.
Sivu 3, ensimmäinen rivi:
Sana että poistetaan tekstistä joten lauseen pitää alkaa: ”OY Lappwood AB on edelleen – – – – – – – -.”
Oikeudenkäynnissä M on yksilöinyt syytettään ilmoittaen, että OK:lle vaaditaan rangaistusta OY Lappwood Ab:n toimitusjohtajana ja hallituksen puheenjohtajana sekä TK:lle yhtiön prokuristina. Rikoksen tekoajaksi M on ilmoittanut OK:n osalta 1.1.1976 – 31.1.1988 ja TK:n osalta 1.1.1987 – 31.1.1988 sekä ilmoittanut rikoksen tekopaikaksi Oy Lappwood Ab:n kotipaikan, Lappajärven. OK:lle on vaadittu
rangaistusta siitä, että hän on edellä mainitussa ominaisuudessaan, M:n tekijänoikeutta loukaten yhtiön tehtaalla valmistuttanut M:n suunnittelemia ja muotoilemia puusta tai metallista valmistettavia tuotteita, jotka ovat olleet mallinimiltään 76-sarja, Herrgård-sarja ja Romantica-sarja, ja saattanut ne OY Varax Ab:n kautta yleisön saataviin.
Tekijänoikeutta M on katsonut loukatun siten, että hän on saanut palkkion vain osasta valmistettuja tuotteita muun osan tultua myydyksi ottamatta huomioon hänen tekijänoikeuteen ja Oy Varax Ab:n kanssa tehtyyn sopimukseen perustuvaa oikeuttaan palkkioihin. Sen jälkeen kun viimeksi mainittu sopimus 30.9.1985 on päättynyt, valmistus on selostetulla tavalla jatkunut ottamatta lainkaan huomioon M:n tekijänoikeuteen perustuvaa oikeutta palkkioon. TK:lle on vaadittu rangaistusta selostetusta menettelystä siltä osin kuin se hänen kohdallaan koskee ilmoitettua tekoaikaa, syytteen perustuessa siihen, että TK:n olisi tullut prokuristina estää tekijänoikeutta loukaten tapahtuvan valmistuksen jatkaminen. M on katsonut, että Lappwood Ab on jutussa vahingonkorvausvelvollinen. koska se on saanut valmistuksesta hyötyä. M on edelleen katsonut OK:n ja Oy Lappwood Ab:n olevan vastuussa haastehakemuksessa esitetyn vahingonkorvausvaatimuksen koko määrästä ja TK:n hänen edellä tarkoitettua rikoksen tekoaikaa koskevalta osalta.
M on jutussa vaatinut, että OY Lappwood Ab velvoitetaan esittämään kirjanpitonsa sen selvittämiseksi, mikä on sen vahingonkorvausmäärän suuruus, johon M on oikeutettu.
M on vaatinut lisäksi, että vastaajat velvoitetaan hänelle suorittamaan korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 15.000 markkaa 16 prosentin korkoineen kihlakunnanoikeuden päätöksen julistamispäivästä.
Virallinen syyttäjä ei ole yhtynyt M:n syytteisiin ilmoittaen syyteharkinnan lopputulosta koskevissa päätöksissään, ettei asiassa ole rikosta. Syyttäjä on katsonut, että tässä jutussa kysymyksessä olevat tuotteet ovat sellaisia, etteivät ne muotoilunsa, rakenteensa ja verhoilunsa eivätkä kokonaisuutenakaan olennaisella tavalla eroa jo ennestään kaupan olleista kalusteista, minkä vuoksi tekijänoikeuslakia ei voida asiassa soveltaa.
VASTINEET
Vastaajat ovat kiistäneet syytteen ja kanteen kokonaisuudessaan perusteettomana, vaatineet niiden hylkäämistä ja kantajan velvoittamista korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut yhteisesti 18.000 markalla 16 prosentin korkoineen kihlakunnanoikeuden paatoksen julistamispäivästä alkaen. Vastaajat ovat lisäksi huomauttaneet, ettei Lappajärven kihlakunnanoikeus ole toimivaltainen tuomioistuin käsittelemään juttua, koska kantaja on tehnyt samasta asiasta rikosilmoituksen Pietarsaaren maalaiskunnan piirin nimismiehelle.
KIHLAKUNNANOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
Mitä ensinnä tulee siihen vastaajien esittämään väitteeseen, ettei Lappajärven kihlakunnanoikeus ole toimivaltainen jutussa, kihlakunnanoikeus toteaa, että jutussa on kysymys Lappajärvellä tehdyiksi ilmoitetuista rikoksista sekä, ettei muualla ole vireillä samaa asiaa koskevia juttuja. Tämän perusteella kihlakunnanoikeus on hylännyt vastaajien tekemän toimivaltaväitteen.
Mitä seuraavaksi tulee kantajan pyyntöön siitä, että kihlakunnanoikeus päättäisi hankkia jutussa asiantuntijalausunnon, kihlakunnanoikeus katsoo, että juttu voidaan ratkaista tarkoitettua lausuntoa pyytämättä huomioon ottaen sen, että tekijänoikeutta koskevasta kysymyksestä oikeudelle on esitetty riittävä selvitys. Kihlakunnanoikeus on siten hylännyt pyynnön Tekijänoikeusneuvoston lausunnon hankkimisesta.
Kihlakunnanoikeus on jutun selvitettyyn tilaan nähden tutkinut sen.
Jutussa esitetystä selvityksestä käy ilmi, että markkinoilla olevista muiden suunnittelijoiden ja valmistajien tuotteista on todettavissa M:n piirtämien tuotteiden yksityiskohtia pääosin vastaavia ratkaisuja. Myöskään kokonaisuutena M:n piirtämät tuotteet eivät olennaisella tavalla eroa yleisesti kaupan olleista kalusteista. Kun kysymyksessä olevia M:n suunnittelemia tuotteita tai vastaavasta syystä niiden piirustuksia ei voida pitää tekijänoikeuslain 1 §:ssä tarkoitettuina teoksina, kihlakunnanoikeus katsoo, ettei M:lla ole niihin tekijänoikeutta. Kihlakunnanoikeus katsoo edelleen jutussa jääneen selvittämättä, että OK ja TK olisivat syyllistyneet tekijänoikeusrikoksena tai tekijänoikeusrikkomuksena rangaistavaksi säädettyyn tekoon. Jutussa on jäänyt myöskin selvittämättä, että Oy Lappwood Ab olisi velvollinen M:lle suorittamaan M:n vaatimaa vahingonkorvausta. Tähän ratkaisuun nähden kihlakunnanoikeus on hylännyt myös M:n vaatimuksen, että kalustemyynnin laajuuden selvittämiseksi Oy Lappwood Ab:n kirjanpito olisi määrättävä esitettäväksi.
Kihlakunnanoikeus on edellä esitetyn johdosta ja kun muusta ei ole syytetty ratkaissut jutun tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla muut vaatimukset hyläten.