HO 20.3.1990 nro 635

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA
K on valituksessaan vaatinut, että syyte hylättäisiin ja hänet vapautettaisiin kaikesta korvausvelvollisuudesta sen vuoksi, että hänellä ei ollut ollut tahallisuutta siihen tekoon, josta raastuvanoikeus oli tuominnut hänet rangaistukseen.

P on vastannut valitukseen.

Virallinen syyttäjä on valvonut vastaajan puhevaltaa vastausta kuitenkaan antamatta.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU
K on kertonut, että raastuvanoikeuden paatoksessa mainitut ristikot olisi otettu arkistosta, jossa säilytettiin aiemmin julkaistuja ristikoita, ja ettei niissä ollut ollut tekijämerkintää.

Vaikka nyt kyseessä olevissa ristikoissa ei mahdollisesti ollut merkintää, joka osoitti, kenen tekemiä ne olivat, K:n on täytynyt olla tietoinen siitä, että niitä ei saanut julkaista uudelleen ilman tekijän lupaa. Kun K kuitenkin ilman tekijän lupaa on saattanut ristikot yleisön saataville on hän tahallaan syyllistynyt siihen tekoon, jonka raastuvanoikeus on hänen syykseen lukenut.

K ei ole kiistänyt P:n ilmoitusta siitä, että P on tehnyt raastuvanoikeuden päätöksessä mainitut ristikot.

Näillä ja raastuvanoikeuden mainitsemilla perusteilla hovioikeus on ratkaissut jutun tuomiolauselmasta ilmenevalla tavalla.

TUOMIOLAUSELMA
Raastuvanoikeuden päätöstä ei muuteta

TAMPEREEN RAASTUVANOIKEUDEN PÄÄTÖS 8.12.1988 § 751 R 88/241

ASIANOSAISET
Syyttäjä: Vs. kaupunginviskaali
Asianomistajat:
1. P
2. J
Vastaajat:
1. K
2. V

ASIA
Jatkettu tekijänoikeusrikkomus.

PÄÄTÖS
Virallinen syyttäjä on vaatinut asiassa K:lle ja V:lle rangaistusta jatketusta tekijänoikeusrikkomuksesta, jossa ovat asianomistajina P ja J.
Raastuvanoikeus toteaa, että syyttäjän syytteessä tarkemmin yksilöimät teot eivät kaikki ole saman rikoksen jatkamista, vvaan tekoja on kummankin asiaomistajan osalta pidettävä eri tekoina.
Syytteessä asianomistaja P:hen kohdistuneiksi esitettyjen tekojen osalta raastuvanoikeus katsoo selvitetyksi, että vastaaja K on Tampereella liiketoimintaa harjoittaessaan tahallaan saattanut yleisön saataviin julkaisemissaan
– 18.4.1986 myyntiin tulleessa Ristikko Kymppi -lehdessä kaksi P:n laatimikseen tunnistamaa sanaristikkoa,
– 9.5.1986 myyntiin tulleessa Kuvaristikko Pähkinä -lehdessä kaksi P:n laatimikseen tunnistamaa sanaristikkoa,
– 31.5.1986 myyntiin tulleessa Kesälomaristikot -lehdessä P:n laatimakseen tunnistaman sanaristikon,
– 3.6.1986 myyntiin tulleessa Ristikkovaliot -lehdessä kaksi P:n laatimikseen tunnistamaa sanaristikkoa,
– 9.9.1986 myyntiin tulleessa Ristikko Kymppi -lehdessä P:n laatimakseen tunnistaman sanaristikon, i
– 16.12.1986 myyntiin tulleessa Mainiot Kuvaristikot -lehdessä P:n laatimakseen tunnistaman sanaristikon,
– 17.2.1987 myyntiin tulleessa Ykkösristikot -lehdessä P:n laatimakseen tunnistaman sanaristikon,
– 18.1.1988 myyntiin tulleessa Kuvaristikko Pähkinä -lehdessä P:n laatimakseen tunnistaman sanaristikon ja
– 18.2.1988 myyntiin tulleessa kuvaristikkokirja Ristikkovaliot -lehdessä P:n laatimakseen tunnistaman sanaristikon,

vaikka P ei ollut antanut K:lle lupaa tekijänoikeudellisesti suojattujen ristisanatehtävien uudelleen julkaisemiseen.

K:n teon tahallisuutta ennen 3.7.1986 myyntiin tulleiden lehtien sisältämien ristikoiden osalta ei poista se, että Tampereen raastuvanoikeus on vasta mainittuna päivänä kieltänyt Kymppilehdet oy:tä julkaisemasta P:n sanaristikoita hänen luvattaan huomioon ottaen jo sen, että Tampereen raastuvanoikeus on päätöksessään 15.1.1985, asiassa, jossa Kymppilehdet Oy on ollut vastaajana, katsonut sanaristikot tekijänoikeudellisesti suojatuiksi ja kieltänyt yhtiötä julkaisemasta ristikkoa ilman tekijän lupaa.

Raastuvanoikeus toteaa, että K:n edellä mainitut teot ovat saman rikoksen jatkamista ja että K, käytettyään P:n teoksia vastoin tekijänoikeuslakia, on velvollinen mainitun lain 57 §:n 1 ja 2 momenttien nojalla suorittamaan P:lle kohtuullisen hyvityksen ja korvauksen kärsimyksestä ja muusta haitasta, jonka hyvityksen ja korvauksen määrän raastuvanoikeus on arvioinut.

Virallinen syyttäjä on vaatinut K:lle ja V:lle rangaistusta myös siitä, että he ovat tahallaan
saattaneet yleisön saataviin julkaisemissaan 29.1.1986 myyntiin tulleessa kuvaristikkokirja Ristikko Kymppi -lehdessä P:n laatimakseen tunnistaman sanaristikon ja 16.1.1987 myyntiin tulleessa Kuvaristikko Pähkinä -lehdessä P:n laatimakseen tunnistaman sanaristikon. Kun P on kuitenkin saanut tiedon teoista heti lehtien ilmestymiskuukauden aikana, mutta hän on esittänyt syyttämispyyntönsä asiassa vasta 16.2.1988 Tampereen poliisilaitokselle saapuneella kirjeellään eli enemmän kuin vuoden kuluttua asiasta tiedon saatuaan, raastuvanoikeusrikoslain 8 luvun 6 §:n nojalla toteaa, että edellä mainituista teoista ei enää saa tuomita rangaistusta. Raastuvanoikeus katsoo kuitenkin, että K on menetellyt edellä mainitulla tavalla ja että hän tällä perusteella ja tekijänoikeuslain 57 §:n 1 ja 2 momenttien nojalla on velvollinen suorittamaan P:lle kohtuullisen hyvityksen sekä korvauksen kärsimyksestä myös edellä mainittujen ristikoiden luvattoman julkaisemisen osalta, jonka hyvityksen ja korvauksen määrän raastuvanoikeus on arvioinut.

V, jota koskevaan syytteeseen asianomistajat ovat yhtyneet, on kaupparekisteriin 1.4.1987 tehdyn merkinnän mukaan tullut Kymppilehdet Oy:n hallituksen varajäseneksi, mutta raastuvanoikeus katsoo selvittämättä jääneen, että V olisi, vaikka hän on ollut lehdet painaneen Pirkanmaan Graafinen Oy:n hallituksen ainoa jäsen, lehtien kustantajassa ja julkaisijassa Kymppilehdet Oy:ssä sellaisessa asemassa, että hän olisi vastuussa kyseessä olevista tekijänoikeuslain säännösten rikkomisesta ja velvollinen suorittamaan P:lle hyvitystä ja korvausta.

Mitä tulee J:hin kohdistuneisiin, syytteessä mainittuihin tekoihin, raastuvanoikeus katsoo jääneen selvittämättä, että Kja V olisivat saattaneen yleisön saataviin ilman asianomistajan lupaa kesällä 1987 myyntiin tulleessa, tarkemmin yksilöimättä jääneessä lehdessä J:n laatiman sanaristikon. Kun J on jo 24.4.1986 saanut tietää 7.3. 1986 myyntiin tulleeseen Kuvaristikko Pähkinään sisältyneistä laatimikseen tunnistamistaan viidestä ristikosta, joiden yleisön saataviin saattamisesta ilman lupaa virallinen syyttäjä on myös vaatinut K:lle ja V:lle rangaistusta, mutta J on esittänyt syyttämispyyntönsä vasta 16.2.1988 Tampereen poliisilaitokselle saapuneella kirjeellään, eli enemmän kuin vuoden kuluttua asiasta tiedon saatuaan ja vastaajille on haaste annettu tiedoksi vasta kesäkuussa 1988, raastuvanoikeus rikoslain 8 luvun 6 §:n nojalla toteaa, että tältä osin ei rangaistusta enää saa tuomita.

J:n vahingonkorvausvaatimuksen osalta raastuvanoikeus toteaa, että K on Tampereella liiketoimintaa harjoittaessaan tahallaan saattanut yleisön saataviin julkaisemassaan, 7.3.1986 myyntiin tulleessa Kuvaristikko Pähkinä -lehdessä viisi J:n laatimikseen tunnistamaa, tekijänoikeudellisesti suojattua sanaristikkoa, vaikka J ei ole antanut lupaa tähän, minkä vuoksi K on velvollinen suorittamaan J:lle tekijänoikeuslain 57 §:n 1 ja 2 momentin nojalla kohtuullisen hyvityksen ja korvausta karsimisesta ja muusta haitasta, jonka määrän raastuvanoikeus on arvioinut.

Sen sijaan selvittämättä on jäänyt, että V olisi ollut Kymppilehdet Oy:ssä sellaisessa asemassa, että hän olisi vastuussa kyseessä olevasta tekijänoikeuslain säännösten vastaisesta menettelystä ja velvollinen suorittamaan J:lle hyvitystä ja korvausta.

Tämän vuoksi raastuvanoikeus hyläten syytteen ja korvausvaatimukset enemmälti ratkaisee asian tuomiolauselmasta ilmenevalla tavalla..

TUOMIOLAUSELMA
Syytetty: K

SYYKSI LUETUT RIKOKSET
1) Jatkettu tekijänoikeusrikkomus
18.4.1986 – 18.2.1988

RANGAISTUSSEURAAMUKSET
1) 20 Päiväsakkoa a 50 mk = tuhat (1000) mk

LAINKOHDAT
1) Rikoslaki 7 luku 2 § Tekijänoikeus laki 1 §, 2 § ja 56a §

KORVAUSVELVOLLISUUS

K velvoitetaan suorittamaan

– J:lle kohtuulliseksi hyvitykseksi viidestä ristikosta 500 markkaa ja korvaukseksi kärsimyksestä 150 markkaa eli yhteensä kuusisataa viisikymmentä (650) markkaa kuudentoista (16) prosentin korkoineen 1.1.1987 lukien sekä oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi tuhat kahdeksansataa (1.800) markkaa kuudentoista (16) prosentin korkoineen tästä päivästä eli 8.12.1988 lukien sekä
– P:lle kohtuulliseksi hyvitykseksi 14 ristikosta 1.400 markkaa ja korvaukseksi henkisestä kärsimyksestä 300 markkaa eli yhteensä tuhat seitsemänsataa (1.700) markkaa kuudentoista (16) prosentin korkoineen 18.2.1988 lukien.

TUOMIOLAUSELMA
Syytetty: V
Syyte jatketusta tekijänoikeusrikkomuksesta
7.3.1986, kesä 1987
– osittain hylätty selvittamattomana ja
– osittain syyteoikeus vanhentunut ja rangaistusta ei saa tuomita.
KORVAUSVELVOLLISUUS
V:hen kohdistetut korvausvaatimukset hylätään selvittämättöminä.