-verkkolehtiTiivistelmä 4.5.2010 / smh
Monikko Oy oli nostanut raastuvanoikeudessa kanteen ja vaatinut, että Emce-Management Consulting Oy:tä on kiellettävä käyttämästä sen toiminimen dominanttia Monikko-sanaa tavaramerkkinään ja erityisesti markkinoimasta tunnuksella varustettuja tietokoneohjelmia. Kantaja itse oli käyttänyt sitä tietokonealan tuotteissa ja palveluissa, sillä tietokonepalvelut kuuluivat sen harjoittamiin laillisiin yleisöpalvelumuotoihin.
Vastaaja oli esittänyt, että se oli käyttänyt tunnusta noin viiden vuoden ajan. Lisäksi tietokonealan tuotteet tai palvelut eivät kuuluneet kantajan toimialaan. Palvelu johon, kantaja viittasi oli kopiointipalvelu ja markkinoitu MONICAD-nimellä. Sekoitettavuuteen ei voinut vedota, sillä kantaja toimi eri elinkeinoalalla ja markkinoi eri hyödykkeitä. Kantaja ei ollut kohtuullisessa ajassa ryhtynyt toimiin vastaajan tavaramerkin käytön estämiseksi, joten se oli menettänyt oikeutensa kieltää käyttö.
Kantajan asiantuntijatodistajien mukaan molemmat asianomaiset toimivat tietohuollon alalla.
Raastuvanoikeus oli katsonut, että asianosaiset kaupparekisteriin merkityn toimialansa näennäisestä erilaisuudesta huolimatta harjoittivat siinä määrin samankaltaista toimintaa, että sekoitettavuuteen voitiin vedota. Kantajalla oli rekisteröintiin perustuva yksinoikeus toiminimeen ja sen dominanttiin, eli aikaisempi oikeusperuste. Yhtiö oli myös ryhtynyt toimenpiteisiin kohtuullisessa ajassa.
Näillä perusteilla raastuvanoikeus oli kieltänyt vastaajaa käyttämästä tavaramerkkiä. Vahingonkorvausvaatimus oli hylätty.
Emce-Management Oy valitti hovioikeuteen, joka katsoi, että vastaaja oli alkanut käyttää tunnusta aikaisintaan 1984, jolloin kantajan toiminta oli ollut osin samankaltaista. HO ei nähnyt syytä raastuvanoikeuden päätöksen muuttamiseen.
Näillä perusteilla HO hylkäsi valituksen ja pysytti raastuvanoikeuden päätöksen.