-verkkolehtiTiivistelmä 10.5.2010 / smh
Mobil Oil Corporationille oli luokassa 4 (voiteluöljyt) rekisteröity tavaramerkit Mobil 1 Rally Formula sekä Rally Formula. Yhtiö ja Mobil Oil Oy Ab olivat nostaneet raastuvanoikeudessa kanteen ja esittäneet, että Pyörä -74 Matikainen Ky oli käyttänyt ilmoituksissaan totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja. Lappeenrannan Pyörä -74/Harakiri Varaosia -nimisen liikkeen ilmoituksessa oli kuvattu voiteluainepullo, joka oli tunnistettavissa kantajan Mobil 1 Rally Formula -tuotteeksi. Ilmoituksen keskellä oli teksti Mobil 1 Rally Formula ja hinta 125. Liikkeessä ei kuitenkaan ollut myyty kyseistä öljyä vaan ostajalle oli tarjottu toista laatua. Kantajat olivat vaatineet, että vastaajaa kielletään käyttämästä mainoksissaan sen tavaramerkkejä ja pakkausten kuvia, kun yhtiöllä ei tosiasiassa ole myynnissä kantajan valmistamia tuotteita. Kantajat olivat myös vaatineet liikkeenharjoittaja M:lle rangaistusta kyseisestä menettelystä.
Raastuvanoikeuden mukaan asiassa oli riidatonta, että kyseisenlainen mainos oli julkaistu ilmaisjakelulehden neljässä numerossa tammikuussa 1990 ja että ko. öljyä ei ainakaan 20.1.1990 ollut vastaajayhtiössä myynnissä. Lehden ilmoituspäällikkö oli saanut ilmoitusta varten M:ltä tiedot ”Mobil Formula 125 mk/gallona ja Mobil Super 55 mk/gallona. Irtoöljyt vähintään 10 l oma astia 4.50 mk/l”. Muut tiedot tämä oli ottanut lehden arkistosta löydetystä vedoksesta, jossa oli kuvattu Mobil 1 Rally Formulan ja Mobil Super purkin kuvat, sekä em. tuotteen nimi. M oli ilmestymisen jälkeen pyytänyt, että ilmoituksesta poistetaan sana Rally. Koska virheellisen ilmoituksen julkaiseminen ei johtunut vastaajien toimenpiteistä, oli jäänyt näyttämättä, että he olisivat tahallisesti tai tuottamuksesta loukanneet tavaramerkkiä. Koska vastaajayhtiö oli pieni autovaraosaliike ja sen myynti pientä, vastaajat eivät olleet velvollisia luovuttamaan virheellisten ilmoitusten seurauksena mahdollisesti saamaansa voittoa. Oli jäänyt näyttämättä, että vastaajat olisivat tahallaan tai törkeästä tuottamuksesta käyttäneet totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua tai että he olisivat syyllistyneet kilpailumenettelyrikokseen tai -rikkomukseen. M oli huomauttanut ostajille, että kyseessä ei ollut sama tuote kuin ilmoituksessa.
Näillä perusteilla raastuvanoikeus oli hylännyt kanteen.
Kaikki asianosaiset valittivat hovioikeuteen, joka katsoi, ettei raastuvanoikeuden päätöksen muuttamiseen ole aihetta.