-verkkolehtiTiivistelmä 31.5.2010 / smh
Vastaaja Beatrice/Hunt-Wesson Inc.:lle (Beatrice) oli 1982 rekisteröity tavaramerkki JUBILEE luokissa 29, 30 ja 32. Vastaaja oli käyttänyt merkkiä kaakaon tunnuksena. Toinen vastaaja, Oy Vendco Ab, oli tuonut maahan ja markkinoinut JUBILEE-tuotteita. Paulig Oy:lle oli 1965 kahvia varten rekisteröity merkki JUHLA luokassa 30. Paulig oli vaatinut raastuvanoikeudessa, että JUBILEE-tavaramerkin rekisteröinti julistetaan mitättömäksi, ja että vastaajia kielletään käyttämästä merkkiä kaakaon tunnuksena. Pauligin omat merkit JUHLA ja JUBILEUM olivat olleet Suomessa vakiintuneita. Sen mukaan vastaaja oli käyttänyt merkkiä vain yhteistoiminnassa Pauligin kanssa, ei itsenäisesti.
Raastuvanoikeus oli katsonut kantajan osoittaneen, että JUBILEUM oli vakiintunut sen tavaramerkiksi jo ennen Beatricen hakemuksen tekemispäivää. Ennen tätä Beatrice oli rekisteröinyt JUBILEE-merkin Yhdysvalloissa. Beatrice oli toiminut vilpittömässä mielessä. Kyse oli samankaltaisista tavaralajeista, ja merkeillä oli sama merkityssisältö sekä vain vähäinen visuaalinen ja ääntämyksellinen ero. Tavaramerkit olivat sekoitettavissa. Asiassa ei ollut näytetty sopimusta, jonka mukaan Beatrice olisi myöntänyt rekisteröinnin voimassaolon olevan riippuvainen kantajan suostumuksesta tai suostuneen poistamaan rekisteröinnin yhteistoiminnan mahdollisesti lakatessa. JUBILEE-merkkiä oli käytetty laajahkosti Suomessa ennen kanteen nostamista.Vastaaja oli yhteistoiminnan alkaessa ilmoittanut rekisteröinnistä kantajalle ja mm. edellyttänyt, että tämä sitoutuu pidättäytymään riitauttamasta yhtiön oikeutta tavaramerkkeihinsä. Kantaja ei ollut näyttänyt mitenkään huomauttaneensa vastaajalle tavaramerkkien sekoitettavuudesta, eikä se ollut ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin JUBILEE-hakemuksen johdosta.
Paulig ei ollut pannut vireille kannetta viidessä vuodessa vilpittömässä mielessä rekisteröidyn tavaramerkin JUBILEE rekisteröintipäivästä eikä kohtuullisessa ajassa ryhtynyt toimiin merkin käytön estämiseksi.
Näillä perusteilla raastuvanoikeus oli hylännyt kanteet.
Paulig valitti hovioikeuteen ja toisti kanteensa pääosin.
HO pysytti raastuvanoikeuden päätöksen.