-verkkolehtiHalton vaati Jeveniltä, S.V.:ltä ja J.V.:ltä vahingonkorvausta 250 000 markkaa. Halton katsoi sillä olleen parempi oikeus patenttihakemukseen, jonka S.V. oli kehittänyt ollessaan työsuhteessa Haltoniin. Halton katsoi Jevenin (jonka omisti S.V.) ja J.V.:n olevan korvausvelvollisia, sillä J.V. oli myös määrännyt keksinnöstä ja antanut Jevenin käyttää sitä.
RO oli kuitenkin todennut, että Haltonin korvausvaatimus P.V.:n ja Jevenin osalta oli perusteeton, sillä nämä eivät olleet olleet työsuhteessa Haltoniin, eivätkä tämän vuoksi olleet korvausvelvollisia.
Sen sijaan RO oli katsonut Haltonilla olevan parempi oikeus riidanalaiseen patenttihakemukseen. Se oli todennut myös, että S.V. oli toiminut vastoin työsuhdekeksintölain 5 §:ää, sillä tämä ei ollut luovuttanut Haltonille keksintöä ja sen hyödyntämistä koskevia tietoja, ja oli siksi korvausvelvollinen.
HO katsoi RO:n tapaan, että Haltonilla oli parempi oikeus kyseessä olevaan patenttihakemukseen työsuhdekeksintölain nojalla. HO tosin totesi, ettei keksinnön patentoitavuudesta ollut vielä selvyyttä, minkä vuoksi ei ollut varmaa, oliko keksintö työsuhdekeksintölain 1 §:ssä tarkoitettu patentilla suojattava keksintö. Tämän vuoksi S.V.:n korvausvelvollisuutta koskevaa vaatimusta ei voitu vielä ratkaista, vaan se hylättiin ennenaikaisena.
SR