-verkkolehtiTiivistelmä 28.8.2007 / Olli
Kalasäilykkeitä valmistava kantaja oli vaatinut raastuvanoikeutta kieltämään vastaajia loukkaamasta luokkaan 29 rekisteröityä tavaramerkkiä ”KÄNNI-KALAT”. Lisäksi kantaja oli vaatinut vahingonkorvausta.
Kantajan mukaan hän oli valmistanut kalasäilykkeitä ja -jalosteita yli 20 vuoden ajan. Eräs tuote oli silakkapohjainen kalasäilyke, jonka valmistamisessa käytettiin mm. sherryä. Tämän tuotteen kantaja oli tuonut markkinoille (1989) myyntinimekkeellä ”KÄNNI-KALAT” ja käyttänyt nimekettä sen jälkeen jatkuvasti. Kantajan mukaan vastaaja N:n kanssa oli ollut suunnitelmia yhteisestä kalasäilykkeiden markkinoille tuomisesta ja N olikin avustanut kantajaa erilaisissa valmistelutehtävissä. Yhteistyö ei kuitenkaan ollut koskaan toteutunut suunnitellussa muodossa. Vastaajat olivat tämän jälkeen tuoneet Helsingin silakkamarkkinoille (1990) kalasäilykkeitä ”KÄNNISET” nimikkeellä. Nämä tuotteet oli pakattu samankokoisiin ja samannäköisiin pakkauksiin kuin kantajan tuote. Lisäksi vastaajien käyttämä etiketti oli noudattanut väritykseltään ja sisällöltään kantajan etiketti siinä määrin, että kyseessä oli orjallinen jäljittely. Tavaramerkki ”KÄNNI-KALAT” oli sekoitettavissa tuotenimeen ”KÄNNISET”.
Vastaajien mukaan kaikkien ns. saaristolaissilakkavalmisteiden peruskonsepti oli sama. Kun yhteistyöstä kantajan kanssa ei olut tullut mitään, olivat vastaajat päättäneet mennä silakkamarkkinoille omilla tuotteilla. Tuotteet muodostivat ns. set-sarjan: Känniset, Sinappiset, Valkosipuliset jne. Nämä tuotteet erosivat kantajan tuotteista sekä kalan leikkaustavan että mausteliemen osalta. Käytetyt lasipurkit olivat ainoan suomalaisen purkinvalmistajan tuotteita ja etiketteihin merkittävät tiedot olivat elintarvikelainsäädännön edellyttämiä. Etiketit eivät olleet sekoitettavissa, sillä niihin oli erittäin selvästi merkitty valmistajan nimi, osoite ja puhelinnumero. Sekoitettavuutta vastaan puhui myös se, että känni-sana on suomenkielen yleiskielinen ilmaisu, johon ei sinänsä voi saada tavaramerkkioikeutta. Kantajan käyttämä lisäys ”-KALAT” verrattuna vastaajien käyttämään ”set” oli täysin erilainen eikä luonut mitään sekoitettavuuden vaaraa.
Raastuvanoikeus oli katsonut tuotenimen KÄNNISET iskuosan KÄNNI olevan identtinen kantajan rekisteröidyn tavaramerkin KÄNNI-KALAT kanssa. Loppuosalla -SET ei ollut itsenäistä erotettavuutta. Vastaajien markkinoima tuote oli lähes identtinen kantajan tuotteen kanssa ja sen markkinointi kohdistui samaan kuluttajapiiriin. Raastuvanoikeus oli katsonut tuotenimen KÄNNISET olevan sekoitettavissa tavaramerkkiin KÄNNI-KALAT. Raastuvanoikeus oli kieltänyt vastaajia käyttämästä tuotenimeä KÄNNISET tavaramerkkiä KÄNNI-KALAT loukkaavalla tavalla sekä velvoittanut heidät korvaamaan kantajalle aiheutuneet vahingot.
Kaikki osapuolet valittivat hovioikeuteen. Kantaja vaati vahingonkorvauksen korottamista ja vastaajat kanteen hylkäämistä. Hovioikeus ei muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä.