-verkkolehtiTiivistelmä 4.6.2010 / smh
Automobiles Citroën S.A.:lle (AC) oli rekisteröity sana- ja kuviomerkki CITROËN sekä toinen kuviomerkki. Yhtiö ja Auto-Bon Oy olivat raastuvanoikeudessa vaatineet muun muassa, että oikeus vahvistaa Rekara Oy:n (R) loukanneen sen vakiintuneita ja rekisteröityjä tavaramerkkejä, sekä syyllistyneen harhaanjohtavaan tavaramerkin ja toiminimen käyttöön sekä sopimattomaan menettelyyn elinkeinotoiminnassa, kieltää R Oy:tä käyttämästä AC:n tavaramerkkejä ja velvoittaa sen poistamaan tai muuttamaan loukkaavat tunnukset.
Vastaaja oli kiistänyt kanteen ja esittänyt, ettei yhtiö ollut käyttänyt tavaramerkkiä sen rekisteröidyssä muodossa missään yhteydessä. Mm. mainoskyltistä oli poistettu kaksi pistettä e-kirjaimen päältä.
Raastuvanoikeus oli katsonut riidattomaksi, että R oli liiketoiminnassaan käyttänyt mainoskylttiä ”Citroën-Talo-Rekara”, valomainosta ”Citroën-Huolto-Maserati” sekä nimeä ”Citroën-Talo-Rekara”, joka oli esiintynyt toissijaisena tunnuksena mainoskirjeessä ja yhtiön nimenä puhelinluettelossa. Toissijaisen tunnuksen hallitseva sana oli Citroen, ja kirjoitettiinpa se muodossa Citroën tai Citroen, se oli suomen kielessä identtisenä sekoitettavissa kantajan rekisteröityyn merkkiin. Näin vastaaja oli loukannut tavaramerkkiä vähintään tuottamuksellisesti. Kyltillä ”Citroën Service Huolto Maserati” vastaaja oli myös loukannut tavaramerkkiä johtamalla asiakaskuntaa harhaan. Kyltti oli omiaan antamaan mielikuvan valtuutetusta Citroen huollosta. Tuomioistuin ei kuitenkaan ollut katsonut vastaajaa erikseen syypääksi sopimattomaan menettelyyn elinkeinotoiminnassa. Loukkauksella aiheutetun vahingon määrä ei ollut selvitettävissä, joten raastuvanoikeus oli arvioinut sen kohtuuden mukaan. Huomioon oli otettu loukkauksen kestoaika ja se, että vastaaja oli osittain pyrkinyt rajoittamaan loukkauksen ilmeisyyttä.
Näillä perusteilla raastuvanoikeus oli kieltänyt vastaajaa käyttämästä AC:n rekisteröityjä tavaramerkkejä sekä velvoittanut sen poistamaan käyttämänsä merkit mm. toimitiloistaan ja hävittämään kaikki hallussaan olevat esineet, joissa tavaramerkit esiintyivät tai muuttamaan ne niin, ettei merkkejä voitu enää käyttää väärin. Vastaaja oli myös velvoitettu korvamaan aiheutuneen vahingon.
R oli valittanut hovioikeuteen ja vaatinut mm. kanteen hylkäämistä.
HO pysytti raastuvanoikeuden päätöksen perusteluineen.