-verkkolehtiTiivistelmä 24.8.2007 / Olli
Lehdenkustannusalalla toimiva kantaja oli vaatinut raastuvanoikeutta kieltämään samalla alalla toimivia vastaajia loukkaamasta yhtiön tavaramerkkiä ”Vaasa”. Lisäksi yhtiö oli vaatinut sille aiheutuneiden vahinkojen korvaamista.
Kantajan mukaan se oli perustanut Vaasa-lehden 1903 ja julkaissut tätä lehteä yli kahdeksankymmenen vuoden ajan kunnes lehden nimeksi oli muutettu (1984) Pohjalainen. Vaasa-lehden tavaramerkki oli muodostunut sanamerkistä Vaasa, jossa sana Vaasa ja käytetty kirjasintyyppi olivat muodostaneet kuviomerkkinä tavaramerkin. Kantaja käytti samaa logoa toiminimensä tunnuksena lehden nimenmuutoksen jälkeen. Vaasa-tavaramerkki oli vakiintunut pitkäaikaisen käytön seurauksena lehden tai sen päällyksen erikoislaatuisena ulkoasuna, josta se oli vasta myöhemmin otettu käyttöön toiminimenä. Kantajan käsitys oli, että yleisön keskuudessa nimi Vaasa yhdistettiin nimenomaan sen julkaisemaan lehteen sekä kustannus- ja kirjapainotoimintaan.
Vastaajayhtiö Mainospinta Oy oli ryhtynyt (1991) julkaisemaan Vaasapress-nimistä ilmaislehteä. Kantajan mukaan tämän lehden tavaramerkki tai logo oli pääosiltaan identtinen kantajan toiminimensä tunnuksena käyttämän kirjainyhdistelmän kanssa. Lisäys press oli ainoastaan lisätty kirjainyhdistelmään viimeisen kirjaimen a jälkeen vinottain, mikä ei muuttanut tuotteen hallitsevaa logoa. Tunnusmerkit olivat samalla alalla toimivien yritysten tunnuksina sekoitettavissa toisiinsa. Vastaajayhtiö olikin kantajan pyynnön perustella muuttanut hieman Vaasapress-tavaramerkin värisävyjä, mutta kantajan mielestä sekoitettavuus ei ollut poistunut.
Vastaajan mukaan kotipaikkaa ilmaiseva sana oli vapaasti käytettävissä. Lisäksi tavaramerkit eivät olleet sekoitettavissa toisiinsa, sillä kantaja logo oli taiteilijan tekemä ja vastaajan lehden kirjainleikkaus oli yleisesti kirjapainoalalla käytössä olevaa tyyppiä. Nimessä Vaasapress oli myös käytetty varjostusta. Vastaaja oli lisäksi vedonnut siihen, ettei se ollut käyttänyt missään kantajan logoa Vaasa Oy.
Raastuvanoikeus oli hylännyt vastaajayhtiön päätoimittaja T:hen kohdistetun kanteen, koska hän ei ollut asemansa perusteella vastuussa lehden nimestä. Raastuvanoikeuden mukaan ainoastaan yleisesti käytetyn paikannimen sisältävä toiminimi tai tavaramerkki on yksilöivä vain vakiintuneena. Raastuvanoikeus oli katsonut kantajan vakiinnuttaneen logonsa siten, että siihen oli yksinoikeus. Vastaajayhtiön käyttämä tavaramerkki poikkesi tästä logosta vain vähässä määrin, joten kokonaisvaikutelma saattoi johtaa yleisöä harhaan. Vaasapress-lehti oli sekoitettavissa kantajan tuotteisiin. Raastuvanoikeus oli kieltänyt vastaajaa kustantamasta Vaasapress-lehteä nykyisen muotoisella logolla tai tavaramerkillä ja määrännyt, että sitä oli muutettava harhaanjohtavuuden poistamiseksi. Vastaajan tuottamuksen raastuvanoikeus oli arvioinut vähäiseksi ja velvoittanut sen lisäksi suorittamaan pienehkön vahingonkorvauksen.
Vastaajayhtiö valitti hovioikeuteen ja vaati kanteen hylkäämistä. Hovioikeus täsmensi Vaasapress-logon käytön kieltoa (tuomiossa kuva kielletystä logosta), mutta muilta osin
raastuvanoikeuden päätöstä ei muutettu.