-verkkolehtiTiivistelmä 20.8.2007 / Olli
Citroënille on rekisteröity Suomessa tavaramerkki ”Citroën” useilla tavaramerkkirekisteröinneillä sekä sana- että kuviomerkkinä. Auto-Bon Oy on toiminut Suomessa Citroën-merkkisten autojen valtuutettuna maahantuojana. Vastaaja oli toiminut Auto-Bonin valtuuttamana Citroën-jälleenmyyjänä ja merkkikorjaamona.
Kantajat olivat vaatineet raastuvanoikeutta vahvistamaan, että vastaaja loukkasi Citroënin tavaramerkkejä sekä syyllistyi harhaanjohtavaan tavaramerkin ja toiminimen käyttämiseen sekä sopimattomaan menettelyyn elinkeinotoiminnassa. Kantajat olivat vaatineet vastaajalle myös kieltoa käyttää ja velvollisuutta poistaa loukkaavat tunnusmerkit. Toiminimilain mukaista kieltoa olisi tullut tehostaa uhkasakolla ja tavaramerkkilain mukainen kielto olisi tullut määrätä väliaikaisena heti voimaan. Lisäksi kantajat olivat vaatineet aiheutuneiden vahinkojen korvaamista.
Osapuolten välinen yhteistyö oli päättynyt, kun Rekara Ky oli mennyt konkurssiin (1991). Tämän jälkeen oli perustettu Rekara Oy. Kantajien mukaan konkurssin jälkeen perustettu vastaaja ei ollut koskaan toiminut valtuutettuna Citroën jälleenmyyjänä eikä merkkikorjaamona. Vastaaja kuitenkin käytti mm. mainoskirjeissään, puhelinluettelossa ja toimitilojensa julkisivuissa Citroënin rekisteröityjä tavaramerkkejä, mikä johti kuluttajia harhaan.
Vastaajan mukaan osa Citroënin tavaramerkkien käyttämisestä oli tapahtunut erehdyksessä eikä käyttäjä aina ollut ollut vastaaja itse. Yhden mainoskirjeen oli laatinut yhteistyökumppani, joka oli saanut vastaajan tietämättä vanhan liikemerkin käyttöönsä ja oli käyttänyt sitä erehdyksessä. Vastaaja oli lisäksi sopinut konkurssipesän kanssa hoitavansa leasingkaluston huollot ja korjaukset, mistä oli ollut pakko tiedottaa asiakkaille. Vastaajan toimitilojen julkisivussa olevaa valomainosta oli muutettu poistamalla kuviomerkki ja e-kirjaimen päällä olevat pisteet. Vastaajan mukaan se oli tietoisesti pyrkinyt esittämään erikoistumisensa Citroën-merkkisiin autoihin siten, ettei kantajan tavaramerkkejä loukattaisi.
Raastuvanoikeus oli katsonut, että vastaajan toissijaisen tunnuksen Citroen-Talo-Rekara alussa esiintyvä ja tunnusta hallitseva sana Citroen oli, kirjoitusasustaan huolimatta, käytännössä identtisenä sekoitettavissa kantajan erittäin tunnettuna pidettävään rekisteröityyn sana- ja kuviomerkkiin Citroën. Vastaajan mainoskylttien raastuvanoikeus oli katsonut muutosten jälkeenkin loukkaavan tavaramerkkiä Citroën. Lisäksi vastaajan menettely saattoi johtaa asiakkaita harhaan antaessaan mielikuvan siitä, että kyseessä olisi valtuutettu Citroën huolto. Raastuvanoikeus oli kieltänyt tavaramerkkilain (38 §) ja toiminimilain (18 §) nojalla sakon uhalla vastaajaa käyttämästä liiketoiminnassaan Citroën-tavaramerkkejä tunnuksenaan tai toiminimenään. Kielto oli määrätty väliaikaisena heti voimaan. Vastaaja velvoitettiin myös poistamaan ja hävittämään kaiken materiaalin, jossa Citroën-tavaramerkki esiintyi. Lisäksi vastaaja velvoitettiin suorittamaan kantajille korvausta aiheutuneista vahingoista.
Rekara valitti hovioikeuteen ja vaati kanteen hylkäämistä. Hovioikeuden mukaan Rekaralla on oikeus tiedottaa yleisölle, että se korjaa ja huoltaa Citroën-merkkisiä autoja. Yhtiö oli kuitenkin käyttänyt sanaa Citroën hallitsevasti ja tunnusmerkinomaisesti, mikä oli loukannut kantajien oikeutta tavaramerkkiin. Hovioikeus ei muuttanut raastuvanoikeuden tuomiota.