-verkkolehtiTiivistelmä 21.2.2005/Henna
S oli suorittanut suunnistuskartan maastokartoitusvaiheen, minkä tuloksena oli syntynyt suunnistuskartta. Karttaa oli tarkoitus käyttää Rasti-Vihti ry:n järjestämissä suunnistuskilpailussa, jota varten S ja Rasti-Vihti ry sopivat, että S tekisi karttaan tarvittavat muutokset. S oli luvannut tehdä koko työn korvauksetta. Karttaa ei ollut julkaistu siinä muodossa kuin se S:n valmistamana oli ollut, vaan sen sisältöä oli ilman hänen lupaansa muutettu. Tämän vuoksi S oli kanteessaan tekijänoikeuslain 1 §:n nojalla vaatinut, että Rasti-Vihti ry, sen karttajaoston puheenjohtaja T, sekä karttajaoston jäsen J oli velvoitettava suorittamaan kohtuullinen hyvitys S:n valmistaman karttamateriaalin luvattomasta käytöstä, sekä vahingonkorvausta luvattoman käytön aiheuttamista henkisistä kärsimyksistä. S oli myös vaatinut, että Tja J oli tuomittava rangaistukseen TekijäL:n rikkomisesta ja Rasti-Vihti ry:tä oli kiellettävä julkaisemasta ja käyttämästä muuta hallussaan olevaa S:n valmistamaa karttamateriaalia. Kihlakunnanoikeudessa vastaajat olivat kiistäneet syytteet ja korvausvaatimukset.
Kihlakunnanoikeus hylkäsi S:n vaatimukset, koska maastotyökonsepti ei ollut sellainen kirjallinen teos, joka nauttisi tekijänoikeudellista suojaa, eikä asiassa ollut esitetty selvitystä siitä, että vastaajat olisivat luvatta käyttäneet S:n työn tuloksia. Koska S oli sopinut Rasti-Vihti ry:n edustajien kanssa, että hän suorittaa maastotyön korvauksetta, ei hänellä ole oikeutta korvaukseen tekemästään työstä.
Hovioikeudessa S oli vaatinut, että kihlakunnanoikeuden päätös kumotaan. HO:n mukaan S:n maastotyökonsepti oli itsenäinen ja omaperäinen, tekijänoikeudellisesti suojattu teos. HO ratkaisi jutun tulkitsemalla asianosaisten sopimussuhdetta kokonaisuutena. Osapuolten tiedossa oli ollut, että kartoitustyön tuloksena on oltava kartta, joka on hyväksyttävissä kilpailukartaksi. S:n tekijänoikeuteen perustuva oikeus vastustaa teoksensa muuttamista väistyi sopimussuhteen tarkoituksen tieltä. Näin ollen vastaajat eivät olleet syyllistyneet S:n tekijänoikeuden loukkaamiseen. S:n nimi oli ilmoitettu lopullisessa suunnistuskartassa kartan maastotyön tekijänä, joten hänen esittämänsä TekijäL:n 3 §:ään perustuvat vaatimukset moraalisten oikeuksien loukkaamisesta hylättiin.
HO pysytti kihlakunnanoikeuden päätöksen.