-verkkolehtiTiivistelmä 13.8.2007 / Olli
Syyttäjä oli vaatinut hehkulamppuja maahantuoneelle K:lle rangaistusta tavaramerkkioikeuden loukkauksesta. Asianomistaja Tungsram Reszvenytarsasag oli yhtynyt syytteeseen ja vaatinut lisäksi korvausta aiheutuneista vahingoista.
Unkarilainen yhtiö Tungsram valmistaa ja myy hehkulamppuja Tungsram-nimellä. K:n johtama yritys oli tuonut maahan tuotenimellä Iungsram varustettuja hehkulamppuja. Nämä lamput olivat olleet myyntipakkauksissa, jotka olivat olleet lähes identtisiä Tungsram -hehkulamppujen pakkausten kanssa.
KäO:n mukaan K oli tahallaan loukannut Tungsramin yksinoikeutta tavaramerkkeihin (2155, 15038 ja 36746). Hänen katsottiin olleen yhtiönsä toimitusjohtajana vastuussa siitä, että yrityksen markkinoimat tuotteet eivät loukkaa toisten ja kyseisessä tapauksessa yleisesti tunnettuja tavaramerkkejä. Iunsgram -lamput tuotepakkauksineen olivat olleet sekoitettavissa Tungsram -lamppuihin. KäO oli tuominnut K:n tavaramerkkioikeuden loukkauksesta sekä julistanut takavarikoidut lamput valtiolle menetetyksi ja hävitettäväksi. KäO oli myös velvoittanut K:n suorittamaan Tungsramille vahingonkorvausta.
Sekä K että Tungsram valittivat hovioikeuteen. Tungsram vaati vahingonkorvauksen korottamista. K vaati syytteen ja korvausvaatimuksen hylkäämistä sekä takavarikoitujen lamppujen palauttamista. HO:n mukaan K:lla oli ollut yhtiön toimitusjohtajana ja tilauksen tekijänä sekä mahdollisuus että velvollisuus selvittää, ovatko Iunsgram -lamput sekoitettavissa Tungsram -lamppuihin. Laiminlyömällä tämän velvollisuuden hän oli syyllistynyt tavaramerkkioikeuden loukkaukseen. HO kuitenkin alensi K:n korvattavaksi tulevan vahingonkorvauksen määrää. Lisäksi HO poisti KäO:n määräyksen lamppujen valtiolle menettämisestä ja hävittämisestä, koska KäO:ssa ei ollut esitetty tätä koskevaa tavaramerkkilain (41 §) mukaista vaatimusta.