-verkkolehtiTiivistelmä 10.8.2007 / Olli
Syyttäjä oli käräjäoikeudessa vaatinut P:lle, V:lle ja M:lle rangaistusta tavaramerkkioikeuden loukkauksesta. Asianomistajana ollut Paulig oli lisäksi vaatinut vahingonkorvausta. Syytteen mukaan vastaajat olivat tahallaan loukanneet Paulig Oy:n tavaramerkkiä ”Presidentti” pitämällä kaupan ja myymällä tuntemattomista kahvilaaduista sekoitettua, jauhettua ja pussitettua kahvia ”Presidentti” -nimisenä. Myyntipaikan läheisyydessä oli lisäksi ollut esillä ”Presidentti” mainoksia, jotka olivat erehdyttäneet kuluttajia luulemaan kyseessä olevan Pauligin tuote.
M oli myöntänyt pussittaneensa kahvia myyntiä varten, mutta näissä pusseissa ei ollut tekstejä ”Presidentti” tai ”Presidentti-sekoitus”. P oli kertonut tuottaneensa ja julkaisseensa kahvin yhtenä myyntipaikkana toimineen kauppahallin kaikkien yrittäjien yhteisiä mainoksia. Näihin mainoksiin hän oli ottanut myös V:n ilmoittamia tarjouksia Presidentti-kahvista ja Presidentti-sekoituksesta. V puolestaan oli kertonut, ettei hänen pussittamaansa kahvia voinut erehtyä luulemaan Paulig Oy:n valmistavaksi kahviksi, sillä molemmat erosivat ulkonäkönsä ja pakkauksensa puolesta täydellisesti toisistaan. Hän oli myös kertonut ostaneensa eräästä konkurssipesästä Pauligin Presidentti-sekoitusta papuina. Jutussa kuultujen todistajien ja asianomistajan ilmoituksen mukaan pavut eivät olleet peräsin Paulig Oy:ltä
KäO oli katsonut näyttämättä jääneen, että M olisi syyllistynyt tavaramerkkioikeuden loukkaamiseen. P oli ainoastaan mainostanut syytteessä mainittua kahvia muutaman kerran eikä hänellä ollut ollut mitään syytä olla uskomatta V:n selitystä siitä, että kyseinen kahvi oli jauhettu Paulig Oy:n raaka-aineesta. V:n KäO oli katsonut tahallaan loukanneen Paulig Oy:lle kuuluvaa oikeutta Presidentti-tavaramerkkiin. Lisäksi KäO oli tuominnut hänet maksamaan Paulig Oy:lle vahingonkorvausta.
V valitti hovioikeuteen ja vaati syytteen ja korvausvaatimuksen hylkäämistä. Hovioikeus ei muuttanut KäO:n tuomiota.