-verkkolehtiTiivistelmä 8.8.2007 / Olli
Kantaja ja vastaaja ovat painovärejä valmistavia yrityksiä.
Kantaja oli käräjäoikeudessa vaatinut vastaajan velvoittamista suorittamaan korvausta tavaramerkin loukkauksesta. Kantajan painovärituotantoteknologiaa oli käytetty Suomessa lisenssillä yli kaksikymmentä vuotta. Vastaaja oli ostanut lisenssinsaajan liiketoiminnan ja myynyt tämän jälkeen noin neljän kuukauden ajan omia painovärivalmisteitaan kaupan yhteydessä saamissaan maalipurkeissa. Näissä purkeissa oli muun muassa merkintä ”Hartmann International Pantone”. Vastaaja oli pyrkinyt peittämään teipillä sanan ”Hartmann” sisältäneen merkinnän, mutta se oli jäänyt joistakin purkeista peittämättä.
KäO:n mukaan Suomessa ei ollut rekisteröity kantajan toiminimeä eikä myöskään kantajalle tavaramerkkiä ”Hartmann”. Lisäksi KäO oli katsonut, ettei sana ”Hartmann” ollut esiintynyt alkuperäisen lisenssinsaajan myymissä tuotteissa tavaramerkkilain tarkoittamalla tavalla. Purkeissa oli ollut muita merkintöjä, jotka olivat enemmän erottaneet nuo tuotteet toisista vastaavista tuotteista nimenomaan lisenssinsaajan tuotteiksi. KäO oli hylännyt kanteen.
Hartmann valitti hovioikeuteen ja toisti KäO:ssa esittämänsä vaatimukset. HO:n mukaan puheena oleviin maalipurkkeihin oli yli kahdenkymmenen vuoden ajan merkitty muiden tunnusten ohella myös kantajan toiminimen iskuosa ”Hartmann”. Tunnusta oli käytetty tavaramerkinomaisesti ja se oli myös vakiintunut, koska se oli tullut asianomaisissa elinkeinopiireissä yleisesti tunnetuksi kantajan tavaroiden erityisenä tunnusmerkkinä. HO katsoi vastaajan loukanneen menettelyllään tätä tavaramerkkiä. Purkkeja oli kuitenkin laskettu liikkeelle niin pieni määrä, että korvattavan vahingon aiheutuminen oli jäänyt näyttämättä. HO hyväksyi kanteen, mutta ei määrännyt vahingonkorvauksia.