HO 27.6.1996 nro 3689

Instanssin nimiHO
Instanssin kaupunkiHelsinki
DiaarinumeroS94/869
Ratkaisun päivämäärä27.6.1996
Tuomion numero3689
Laki, lainkohtaPatenttiL 39 §
Riidanalaisen patentin numero62043
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Oy Kyro Ab
Osapuolet, vastaaja(t)V.E. Lipponen Oy

Tiivistelmä 5.7.2010 / IAL

Kyro oli nostanut kanteen V.E. Lipposta vastaan ja väittänyt, että vastaaja oli loukannut Kyron patenttia 62043, joka koski menetelmää ja laitetta lasilevyjen kaareutumisen estämiseksi teloilla varustetussa vaakakarkaisulaitoksen uunissa.

Riitapatentin patenttiselityksessä oli mainittu ratkaistavana ongelmana lasin kaareutuminen 700 asteisessa teloilla varustetussa uunissa, jossa telat luovuttivat lasiin lämpöä uunin yläosaa nopeammin aiheuttaen lasin kaareutumisen. Patentoitu keksintö pyrki ratkaisemaan ongelman siten, että kuumista teloista johtumalla tuleva lämpömäärä kompensoitiin tehostetulla yläpuolisella konvektiolämmöllä.

Vastaajan Glamec Oy:ltä hankkiman vaakakarkaisulaitoksen uuniosa jakautui kahteen osaan, esilämmitysosastoon ja varsinaiseen uuniosaan. Uunissa kylmä lasi vietiin ensin esilämmitysosaan, jossa lämpötila oli n. puolet jatko-osasta, jonne lasi siirtyi esilämmityksen jälkeen. Esilämmitysosastossa olevat konvektiopuhallussuuttimet olivat sekä ylä- että alapuolisia, ja niissä käytetty ilmavirtauksen suunta poikkesi riitapatentin mukaisesta vaakatasosta. Ylä- ja alapuolisen puhalluksen ilmamäärä oli molemmilla puolilla sama, kun taas riitapatentin mukainen puhallus oli vain yksipuolinen.

Käräjäoikeuden mielestä riitapatentilla ratkaistavaa ongelmaa ei esiintynyt vastaajan uunissa, koska uuni oli kaksiosainen ja kylmä lasi koski 350 C lämpötilaisia teloja eikä 700 C lämpötilaisia, kuten riitapatentissa oli esitetty ja ratkaistu. Kun lasilevy tuli vastaajan uunissa uunin varsinaiseen uuniosaan, se oli 320 C lämpöinen eikä kaareutumisongelma ollut yhtä voimakas. Oikeuden mukaan myöskään vastaajan uunin esilämmitysosastossa käytetty ylä- ja alailmapuhalluksen lämpötilaero ei ollut kaareutumisongelman ratkaisu, vaan perusratkaisu oli uunin jakaminen kahteen osaan. Lisäksi vastaajan laitteiston varsinaiseen uuniosaan sijoitetut ns. heating balance -putkistot eivät olleet ratkaisu kaareutumisongelmaa. Käräjäoikeus hylkäsi kanteen.

Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden ratkaisun.

Alempi oikeusaste

Helsingin käräjäoikeus, 27.1.1994, nro 755, dnro S92/10164.

Ratkaisun lainvoimaisuusEi tiedossa.
Asiasanatkeksinnöt, patentinloukkaus, patenttivaatimukset

Share: