-verkkolehtiHOVIOIKEUDEN RATKAISU:
Control Spray Oy vaati, että T tuomitaan rangaistukseen tavaramerkkilain säännösten rikkomisesta ja että T velvoitetaan suorittamaan yhtiölle vahingonkorvauksena tavaramerkin yksinoikeuden loukkaamisesta 1 860 000 markkaa korkoineen ja korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut asiassa korkoineen. Lisäksi yhtiö vaati, että T:n hallussa vielä mahdollisesti olevat SOS Spray merkinnällä varustetut tuotepakkaukset määrätään hävitettäviksi tai korvauksetta luovutettaviksi yhtiölle. T vastasi valitukseen ja vaati korvausta vastauskuluistaan.
Hovioikeus katsoi, ettei syytä käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen ole, eikä muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Hovioikeus velvoitti Control Spray Oy:n suorittamaan T:lle korvaukseksi vastauskuluista hovioikeudessa 2 500 markkaa.
HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDEN PÄÄTÖS 1.2.1996 § 43 R 95/4943
Asiassa oli kyse tavaramerkkilain säännösten rikkomisesta. Tapauksessa T oli 20.9.1993 –10.10.1995 välisenä aikana Järvenpäässä elinkeinotoiminnassaan Pentisol Ky:n vastuunalaisena yhtiömiehenä tahallaan loukannut Control Spray Oy:n yksinoikeutta 20.9.1993 rekisteröityyn tavaramerkkiin Sos Spray levittämällä elinkeinotoiminnassaan myyntiin Sos Spray -merkinnöin varustettuja yhtiönsä valmistamia turvasuihkeita. Valittaja katsoi, että Sos Spray -merkinnöin varustettuja turvasuihkeita oli levitetty peittämättöminä myyntiin ainakin 168 kappaletta. Sellaisia pulloja, joista Sos Spray -merkinnät oli osittain peitetty 112-merkillä varustetuin liimalapuin, oli levitetty myyntiin ainakin 2069 kappaletta.
Syyttäjä vaadin T:lle rangaistusta tavaramerkkilain säännösten rikkomisesta tavaramerkkilain 1 §:n ja 39 §:n nojalla.
Käräjäoikeus katsoi selvitetyksi, että T oli Järvenpäässä 20.9.1993 –10.10.1995 välisenä aikana Pentisol Ky:n vastuunalaisena yhtiömiehenä elinkeinotoiminnassaan levittänyt myyntiin ainakin 2.237 kappaletta Sos Spray -merkinnöin varustettuja turvasuihkeita, joista Sos Spray -merkinnät oli ollut peitetty 112-merkillä varustetuin liimalapuin ja tussikynällä. Control Spray Oy:llä oli yksinoikeus Sos Spray tavaramerkkiin 20.9.1993 numerolla 128048 tapahtuneen rekisteröinnin johdosta.
Käräjäoikeus katsoi jääneen näyttämättä, että T olisi levittänyt Sos Spray -merkinnöin varustettuja turvasuihkeita myyntiin peittämättöminä. Käräjäoikeus katsoi lisäksi, että 112-tarralla ja tussikynämerkinnöin varustettujen turvasuihkeiden myyntiin levittäminen ei loukannut Control Spray Oy:n yksinoikeutta tavaramerkkiin, koska tuotteet eivät olleet peitemerkintöjen jälkeen tavaramerkkilain mukaisesti sekoitettavissa toisiinsa. Näin ollen käräjäoikeus hylkäsi T:hen kohdistetun rangaistusvaatimuksen sekä asianomistajan rekisteröidyn tavaramerkin yksinoikeuden loukkaukseen perustuvan vahingonkorvausvaatimuksen, oikeudenkäyntikuluvaatimuksen ja hävittämisvaatimuksen.
N Contron Spray Oy:n toimitusjohtajana ja T Pentisol Ky:n vastuunalaisena yhtiömiehenä olivat samanaikaisesti kehitelleet Sos spray -tuotenimellä turvasuihketta. 27.8.1991 päivätyn kuormakirjan mukaisesti T oli tilannut Unkarista 49 920 kappaletta Sos Spray -merkinnöin varustettuja pulloja. N oli jättänyt 17.10.1991 Sos Spray tavaramerkin rekisteröintihakemuksen patentti- ja rekisterihallitukseen. Patentti- ja rekisterihallitus antoi N:n hakemuksesta välipäätöksen 11.11.1992, jonka mukaan tavaramerkki ei näyttäisi olevan rekisteröitävissä, koska se ei ollut riittävän erottamiskykyinen. N:n hakemus oli myöhemmin hyväksytty ja tavaramerkki on rekisteröity 20.9.1993. Näin ollen Control Spray Oy oli saanut yksinoikeuden Sos Spray tavaramerkkiin tavaramerkkilain 1 §:n mukaisesti 20.9.1993 tapahtuneella rekisteröinnillä.
Oikeudenkäynnissä esillä olleista tuotenäytteistä voitiin havaita, että Pentisol Ky:n peittämätön Sos Spray -turvasuihke oli tuotenimeltään identtinen Control Spray Oy:n rekisteröidyn tavaramerkin kanssa, minkä johdosta tuotenäytteet olivat tavaramerkkilain mukaisesti sekoitettavissa toisiinsa. Sulattava lukkoöljy -tarralla peitettynä pullon alkuperäinen maalaus peittyi kokonaan, joten tuote ei enää ollut sekoitettavissa Control Spray Oy:n rekisteröityyn tavaramerkkiin.
112-tarralla ja tussilla peitettynä Pentisol Ky:n tuotteessa ei ollut enää näkyvissä SOS-kirjainyhdistelmää. Tuotteet ovat graafiselta asultaan ja väreiltään erilaiset. Keskusrikospoliisin rikoslaboratorion 16.5.1994 antaman lausunnon mukaan 112-tarra pysyi tuotteessa hyvin kiinni, mutta kostuessaan se muuttui osittain läpinäkyväksi. Tutkimuksen mukaan tussimerkintä lähti kiiltävästä maalipinnasta pois pienellä hankauksella. Edellä mainitussa tutkimuksessa havaituista puutteista huolimatta käräjäoikeus oli kokonaisuutena arvioiden katsonut, että 112-tarralla ja tussilla peitettynä Pentisol Ky:n tuote ei ollut Control Spray Oy:n rekisteröityyn tavaramerkkiin tavaramerkkilain mukaisesti sekoitettavissa.
Todistaja N:n kertoman mukaan Keravartio Oy:lle laskulla numero 025666 toimitetut 48 kappaletta turvasuihkepulloja olivat olleet todennäköisesti 112-merkinnöin varustettuja, vaikka laskujen mukaan niissä olisi ollut Sos Spray -merkintä. Todistaja T:n kertoman mukaan Pentisol Ky:stä ei lähtenyt myyntiin yhtään kappaletta peittämättömiä Sos Spray -pulloja sen jälkeen, kun pulloihin alettiin laittaa 112-tarroja tavaramerkin rekisteröimisen jälkeen. Pentisol Ky:stä oli toimitettu peittämättöminä Sos Spray -pulloja Neste Alfa huoltoasemaketjulle 24.9.1993 yhteensä 264 kappaletta, mitkä pullot oli saatu T:n kertoman ja esitetyn asiakirjaselvityksen mukaisesti kokonaisuudessaan takaisin. Edellä mainituilla perusteilla käräjäoikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Pentisol Ky:stä olisi mennyt kuluttajille myyntiin 20.9.1993 jälkeen peittämättöminä Sos Spray -pulloja.
Edellä esitetyillä perusteilla käräjäoikeus hylkäsi vaatimukset.
(HM)