-verkkolehtiTiivistelmä 26.7.2007 / Olli
Kantajayhtiö Einhell Oy on sähkötyökaluja valmistava yritys. Vastaajat toimivat työkaluja maahantuovassa yrityksessä.
KäO:ssa syyttäjä oli vaatinut vastaajille rangaistusta tavaramerkkioikeuden loukkaamisesta, koska he olivat yhtiönsä kautta tuoneet maahan (1994-1995) Einhell -tavaramerkillä luvattomasti varustettuja sähkötyökoneita. Loukatun tavaramerkin haltija Suomen Einhell Oy oli asianomistajana yhtynyt syytteeseen.
Vastaajat olivat myöntäneet tuoneensa maahan syytteessä kerrottuja laitteita. Heidän mukaansa ne oli kuitenkin ostettu Einhell-tavaramerkin alkuperäisen haltijan, saksalaisen Hans Einhell Ag- nimisen yhtiön kiinalaiselta alihankkijalta. Näin ollen he olivat katsoneet menettelynsä olleen sallittua rinnakkaistuontia.
KäO oli katsonut, että vastaajien yhtiön olisi tullut ennen laitteiden maahantuontia varmistua oikeudestaan myydä niitä Suomessa erityisesti, kun laitteita ostettiin suoraan kiinalaiselta myyjältä. Vastaajat olivat lisäksi pitkään Kaukoidän kauppaa tehneinä olleet tietoisia siellä yleisestä tavaramerkkipiratismista. KäO:n saaman selvityksen perusteella Hans Einhell Ag ei ollut laskenut markkinoille vastaajien yhtiön maahantuomaa erää eikä niitä myöskään ollut valmistettu yhtiön luvalla. KäO oli tuominnut vastaajat tavaramerkkioikeuden loukkaamisesta ja velvoittanut heidät maksamaan Suomen Einhell Oy:lle vahingonkorvauksia.
Syyttäjää lukuun ottamatta kaikki osapuolet valittivat HO:teen. Suomen Einhell Oy vaati rangaistusten koventamista ja yhtiölle maksettavaksi tuomittujen korvausten korottamista. Vastaaja T vaati syytteen hylkäämistä. Vastaajista H ja V vaativat syytteen hylkäämistä, mutta he myönsivät tuottamuksellisesti loukanneensa Einhell-tavaramerkkiä laskiessaan Suomessa liikeelle sanotulla merkillä varustettuja työkaluja. Tämä myönnetty määrä oli kuitenkin huomattavasti pienempi kuin mistä KäO oli tuominnut korvauksia maksettavaksi.
HO katsoi, ettei vastaajien yhtiön hallituksen puheenjohtajana toiminut T ollut osallistunut yhtiön päivittäiseen liiketoimintaan eikä hän siten ollut osallistunut syytteessä tarkoitettujen laitteiden maahantuontiin. Tämän vuoksi HO hylkäsi häntä vastaan ajetun syytteen. H:n ja V:n HO tuomitsi tavaramerkkioikeuden tahallisesta loukkaamisesta. Lisäksi HO velvoitti heidät yhteisvastuullisesti maksamaan Suomen Einhell Oy:lle vahingonkorvauksia, mutta alensi KäO:n tuomitsemaa määrää.