-verkkolehtiTiivistelmä 6.8.2007 / Olli
Kantaja ja vastaaja ovat alkoholijuomia valmistavia yrityksiä.
Kantajayhtiön yhdistelmämerkki, jossa on teksti Becher’s Original Carlsbad Liqeur, on rekisteröity (1978) Suomessa luokkaan 33 (väkijuomat). Vastaajayhtiölle on merkitty (1976) tavaramerkki BECHEROVKA samoin luokkaan 33.
Kantaja oli käräjäoikeudessa vaatinut (1996) tavaramerkin BECHEROVKA julistamista menetetyksi ja poistamista tavaramerkkirekisteristä käyttämättömyyden vuoksi.
Vastaaja ei ollut myynyt Suomessa Alkon kautta viimeisen viiden vuoden aikana tuotteita, joissa olisi käytetty tavaramerkkiä BECHEROVKA. Silja Linen Finnjet -aluksen verovapaassa myymälässä oli kuitenkin myyty (vuodesta 1992 alkaen) vastaajayhtiön toimittamaa katkeroa, jonka nimeksi oli tax-free hinnastossa merkitty Karlsbader Becher Bitter. Tuotepakkausten etuosan etiketissä oli ollut merkintä ”Karlsbader Becher” ja takaosan etiketissä ”Becherbitter Destillerie Becherovka Karlsbad”.
Kantajan oli kertonut vastaajan toimineen sen valmistamien tuotteiden jälleenmyyjänä. Kantajan mukaan Becherovka oli tsekkiläinen sana, jota oli käytetty kantajayhtiön epävirallisena nimenä Karslbader Becherovka muodossa. Becherovka -sana ilmaisee valmistuspaikan eli on tehtaan nimi. Sana Karlsbad ilmaisee alkuperää.
Vastaaja oli väittänyt valmistuttaneensa tuotetta alihankintana kantajan tehtaalla. Vastaajan mukaan se oli käyttänyt tavaramerkkiä BECHEROVKA Suomessa toissijaisena tavaramerkkinä (ns. Product Mark) Finnjetillä myytyjen tuotteiden pakkauksissa. Päätavaramerkkinä (ns. House Mark) oli saksankielinen nimi Becher.
KäO:n mukaan tuotteen valmistajalla ei käyttämättömyysperusteella ajettavan kanteen perusteena ollut merkitystä, koska osapuolet eivät olleet yhteistyösopimuksessaan sopineet tavaramerkkien käytöstä. Merkityksellistä oli se, oliko vastaaja käyttänyt elinkeinotoiminnassaan riidan kohteena olevaa tavaramerkkiä Suomessa tavaramerkkilain (26 § 2 mom.) edellyttämällä tavalla. KäO:n mukaan vastaaja oli laskenut elinkeinotoiminnassaan liikkeeseen em. tuotteet, kun se oli toimittanut niitä edelleenmyytäväksi Finnjetillä. KäO oli lisäksi katsonut, ettei kantaja ollut riittävästi selvittänyt sanan Becherovka tarkoittavan tiettyä maantieteellistä paikka tai olevan yhtiön epävirallinen nimi. Nämä seikat huomioiden KäO oli päätynyt katsomaan, että vastaaja oli käyttänyt tavaramerkkiään BECHEROVKA Finnjetillä tavaramerkinomaisesti. Käyttö oli lisäksi tapahtunut Suomessa, koska Finnjet oli purjehtinut Suomen lipun alla ja siihen oli sovellettu Suomen lainsäädäntöä. Tapauksessa tuli huomioida myös alkoholituotteiden myyntikanavien erityispiirteet (ainoastaan Alko tai verovapaa myynti). KäO oli hylännyt kanteen.
Kantaja valitti hovioikeuteen ja toisti KäO:ssa esittämänsä vaatimukset. Hovioikeus ei kuitenkaan muuttanut KäO:n kanteen hylkäävää tuomiota.