-verkkolehtiAsiassa oli kyse patentin loukkauksesta. Molok Oy vaati, että hovioikeus vahvistaa, että K:n valmistamat ja markkinoimat kehikkorakenteiset Luonto 1300 L -jätesäiliöt loukkasivat Molokin patenttia numero 87064, ja HO kieltää K:ta valmistamasta ja markkinoimasta sanottuja jätesäiliöitä. Molok vaati lisäksi, että K:n maksettavaksi tuomittu käyttökorvaus korotetaan 70 000 markaksi ja että K velvoitetaan suorittamaan vahingonkorvauksena patentinloukkauksesta 630 000 markkaa korkoineen. Molok vaati, että K:n sille maksettavaksi tuomittu oikeudenkäyntikulujen korvaus korotetaan 29 873,60 markaksi ja että K velvoitetaan korvaamaan Molokin valituskulut HO:ssa 5000 markalla korkoineen. Toissijaisesti Molok vaati, että asia käyttökorvausvaatimusten ja vahingonkorvausvaatimusten käsittelemiseksi palautetaan käräjäoikeuteen. K vaati, että kanne hylätään ja Molok velvoitetaan suorittamaan hänelle korvausta oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 30 000 markkaa ja korvaamaan hänen kulunsa hovioikeudessa.
Vastauksena Molokin toissijaiseen vaatimukseen HO totesi, että asian palauttamista koskeva vaatimus hylätään asian selvitettyyn tilaan nähden aiheettomana.
HO totesi, että keksintö koostui entuudestaan tunnetuista osista, joiden yhdistelemisellä oli saatu aikaan yllättävä tekninen vaikutus. Vakiintuneen tulkinnan mukaan tällaista patenttia loukkasi vain menetelmä tai laite, joka toteutti yhdistelmän kaikki tunnusmerkit sellaisina kuin ne ilmenivät patenttivaatimuksista ja patenttiselityksestä.
Kuten käräjäoikeuden tuomiosta ilmeni K:n valmistamien ja markkinoimien putkirakenteisten Luonto 1300 L ja 4000 L jätesäiliöiden sisäsäiliön eli apusäiliön yläreunaan oli kiinnitetty nostokaari, mutta sisäsäiliötä ei ollut kiinnitetty säilytystilan ulkoreunaan, vaan se seisoi säilytystilan pohjaa vasten oman rakenteensa varassa. Patenttivaatimusten 1 ja 5 mukaan menetelmä ja laite oli tunnettu siitä, että apusäiliön yläreuna on kiinnitetty säilytystilaan. Vastaajan säiliöt eivät täyttäneet tätä patenttivaatimusta eivätkä ne näin ollen kuuluneet patentin suojapiiriin. Sen vuoksi kanne oli hylättävä näiden säiliöiden osalta.
Vastaajan verkkomaisen rakenteen omaavassa Luonto 1300 L säiliössä tyhjentäminen tapahtui verkkomaisen apusäiliön yhden sivuketjun avaamalla, jolloin säkkiä kannattavan rakenteen pohjalevy kallistui ja kertakäyttösäkki samalla kaatui pohjatilaan. Patenttivaatimusten 1 ja 5 mukaan tyhjentäminen tapahtui säiliön pohjassa olevan aukon kautta. Edellä selostetussa vastaajan verkkomaisessa säiliössä ei ollut pohjassa aukkoa, jonka kautta säiliö voitaisiin tyhjentää, vaan kertakäyttösäkki kaatui kuormatilaan pohjalevyn kallistuessa. Kantajan väite, jonka mukaan määre ”pohjassa” tarkoittaisi yleisesti säiliön alaosaa, oli patentin keksinnöllisen ajatuksen huomioon ottaen virheellinen ja kuului lisäksi tunnetun tekniikan tasoon. Sen vuoksi kanne on myös tämän säiliön osalta hylättävä.
Edellä mainituilla ja muutoin käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla HO hylkäsi KO:n tuomion ja hylkäsi kanteen. HO vapautti K:n velvollisuudesta suorittaa Molokille tuomittua käyttökorvausta ja oikeudenkäyntikulujen korvausta. Lisäksi HO Velvoitti Molokin suorittamaan K:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluina 20 000 markkaa.
HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO 22.4.1997 10880 96/17130
Patentin mukaan keksinnön kohteena oli menetelmä, jossa jätteiden säilytykseen ja keruuseen käytettiin väliajoin tyhjennettäviä jätesäiliöitä, jossa jätteitä säilytettiin jätesäiliön säilytystilassa, tilaan asennetussa useampaan kertaan käytettävässä apusäiliössä, kuten säkissä, joka keruun yhteydessä otettiin pois säilytystilasta. Kantaja Molok vaati, että KO vahvistaa vastaajan valmistamien ja markkinoimien Luonto 1300 L ja Luonto 4000 L jätesäiliöiden sekä muiden vastaavan teknisen ratkaisun käsittävien tuotteiden loukkaavan suomalaista patenttia numero 87064. Lisäksi kantaja vaati, että KO kieltää vastaajaa loukkaamasta patenttia valmistamalla ja markkinoimalla kyseisiä tuotteita ja velvoittaa vastaajan suorittamaan kantajalle kohtuullisen käyttökorvauksen tahallisesta patentinloukkauksesta. Lisäksi kantaja vaati vastaajalle vahingonkorvausta.
KO katsoi, että toiminnallisena tapahtumana kehikkorakenteinen menetelmä oli samankaltainen kuin patentilla, suojattu menetelmä. Ainoana erona oli apusäiliön kiinnittämättömyys säilytystilan yläreunaan ja poistaminen sivukautta. Teknisen rakenteen osalta KO katsoi, ettei kysymyksessä ollut patenttivaatimuksen tarkoittama verkkomainen rakenne eikä apusäiliön pohjassa ollut tyhjennysaukkoa eikä säkkitelineessä oleva ketju muodostanut patenttivaatimuksen 6 mukaista silmukkaa tyhjennysaukon avaamiseksi. Käräjäoikeus katsoi myös, ettei säkkiteline yksin eikä yhdistelmänä kertakäyttösäkin kanssa teknisen rakenteensa vuoksi kuulunut patentin suojapiiriin. KO katsoi, ettei vastaajan menetelmä edellä kerrotulla tavalla ja välineillä käytettynä kokonaisuutena arvioiden loukannut patenttia.
Vastaajan valmistamien putkirakenteisten Luonto 1300 L ja Luonto 4000 L tuotteiden osalta vastaajan esitteestä ilmeni, että niissä apusäiliö oli valmistettu jäykästä materiaalista. Sisäsäiliön pohja oli rakennettu kahdesta puoliympyrän muotoisesta jäykästä levystä, jotka on saranoimalla kiinnitetty sisäsäiliön alareunaan ja jotka oli sulkulaitteella avattavissa ja suljettavissa. Sisäsäiliön yläreunaan oli kiinnitetty nostokaari, mutta sisäsäiliötä ei ollut kiinnitetty säilytystilan yläreunaan, vaan se seisoi säilytystilan pohjaa vasten oman rakenteensa varassa. Kertakäyttösäkki kiinnitettiin sisäsäiliön yläreunaan lukitusrenkaalla. Täyttynyt säiliö nostettiin pystysuunnassa säilytystilasta ja siirrettiin keräysajoneuvon kuormatilaan, jossa edelleen pystyasennossa oleva sisäsäiliöluukkurakenteinen pohja avataan ja jäte sellaisenaan tai kertakäyttösäkki luisuu kuormatilaan.
KO:n teknisen alan asiantuntijat katsoivat, että kuvattu tuote oli lähes yhtenevä patentin tarkoittaman menetelmän kanssa. Ainoa eroavuus oli jätesäkin poistumistie. KO katsoi, että vastaajan verkkorakenteinen tuote kuului patentin suojapiiriin ja että jätesäkin tyhjentäminen pohjaosan kautta voidaan tulkita tarkoittavan myös säiliön tyhjentämistä sen alaosassa oleva kiinnitysmekanismi avaamalla. Täten vastaajan tuote kokonaisuutena arvioiden kuului patentin suojapiiriin ja loukkasi sitä.
KO totesi, että vastaaja oli aikaisemman oikeudenkäynnin perusteella tietoinen siitä, että hänen valmistamansa tuotteet saattoivat loukata kantajan patenttia ja katsoi, että loukkaus oli täten ollut tahallinen. Kantajan vahingonkorvausvaatimuksen osalta KO katsoi, ettei kantaja näyttänyt, että sille olisi vastaajan toiminnan johdosta syntynyt vahinkoa, joten peruste vahingonkorvauksen tuomitsemiselle jäi näyttämättä.
KO totesi, että kantajalla oli tahallisen patentinloukkauksen perusteella oikeus saada käyttökorvausta keksinnön käyttämisestä. Käyttökorvausta myönnetään yleensä lisenssiperusteella. Asiassa ei ollut selvitetty, mikä oli alalla yleisesti käytetty käyttökorvauksen suuruus. Tämän vuoksi käräjäoikeus arvioi korvauksen suuruudeksi viisi prosenttia vastaajan valmistamista loukkaavista tuotteista. Vastaaja oli valmistanut yhteensä 81 Luonto 1300 L nimistä tuotetta, mutta ei yhtään Luonto 4000 L tuotetta.
KO vahvisti, että vastaajan valmistamat ja markkinoimat Luonto 1300 L ja Luonto 4000 L sekä muut saman rakenteen käsittävät tuotteet loukkaavat kantajan hallitseman patentin numero 87064 tuottamaa yksinoikeutta. KO kielsi vastaajaa loukkaamasta patenttia valmistamalla ja markkinoimalla kyseisiä tuotteita ja velvoitti vastaajan maksamaan kantajalle kohtuullisena käyttökorvauksena 17.550 markkaa viivästyskorkoineen. KO hylkäsi vahingonkorvausvaatimuksen näyttämättömänä ja velvoitti vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulujen osakorvauksena 20.000 markkaa viivästyskorkoineen.
(HM)