-verkkolehti(Tiivistelmä 11.06.04/miia)
PIB Personnel Investment for Business Oy Ltd haki hovioikeudessa käräjäoikeuden tuomion kumoamista ja vaati, että PD Personnel Development Oy Ldt:tä kielletään käyttämästä tunnusta Personnel.
Erimielisyydet Personnel-tunnuksen käytöstä olivat johtaneet siihen, että PD ja PIB kumpikin olivat nostaneet kanteet käräjäoikeudessa toisiaan vastaan. PD oli vaatinut, että KäO vahvistaa PD:n oikeuden käyttää elinkeinotoiminnassa vuodesta 1989 alkaen vakiintuneesti käytettyä tunnusmerkkiä, joka muodostuu tyylitellystä Personnel-sanasta ja sanan alla olevasta tekstistä Psychological & Management Consulting Group. PIB taas oli vaatinut, että PD:tä kielletään käyttämästä kyseistä tunnusmerkkiä. KäO oli päättänyt käsitellä kanteet samassa oikeudenkäynnissä.
Kumpikin yhtiö oli rekisteröity 1985, ja molempien yhtiöiden toimiala oli sama. PD oli ollut PIB:n tytäryhtiö vuoteen 1990 asti. Tytäryhtiösuhteen päätyttyä Personnel-tunnuksen käytöstä ei ollut erikseen sovittu. KäO oli pitänyt selvänä, että tunnuksen käyttö molemmissa yhtiöissä oli aluksi perustunut emoyhtiö-tytäryhtiö -suhteeseen. PIB ei konsernisuhteen päätyttyä ollut kuitenkaan esittänyt mitään rajoituksia tunnuksen käytölle ja PD ehti vakiinnuttaa Personnel-tunnusta palveluillaan noin kymmenen vuoden ajan ennen kanteen nostamista ja noin viiden vuoden ajan, ennen kuin PIB esitti mitään väitteitä tunnuksen käyttöoikeudesta. Näillä perusteilla KäO oli katsonut, että PD:llä oli oikeus Personnel-tunnuksen käyttöön, vaikka sekoitettavuus olikin ilmeistä. KäO oli hylännyt PIB:n kanteen ja vahvistanut PD:n oikeuden käyttää tunnusta.
Hovioikeus totesi, ettei asianosaisten kesken ollut sovittu tunnusmerkin käyttämisestä eikä kummallakaan yrityksellä ollut aikaprioriteettiin perustuvaa ensisijaista yksinoikeutta tavaramerkkiin. Siksi toissijainen vaatimus merkin käytöstä vain sellaisella erityisellä tavalla, joka estää merkin sekoitettavuuden PIB:n merkkiin, hylättiin. Myös PIB:n toissijainen vaatimus kieltää merkin käyttö Tampereen talousalueen sekä Pirkanmaan ulkopuolella hylättiin vasta hovioikeudessa tehtynä. HO ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.