-verkkolehtiTiivistelmä 2.6.2006, Ville S.
Fuuga oli kanteessaan vaatinut käräjäoikeutta vahvistamaan, että Electrolux loukkaan kantajan patenttia nro 96661 ja että sen on maksettava kantajalle korvausta. Asian pääkäsittelyssä Electrolux oli kiistänyt kanteen ja pyytänyt, että Fuugan omaisuutta pannaan takavarikkoon, niin että se kattaa Electroluxilla kantajalta olevan todennäköisen oikeudenkäyntikuluja koskevan saatavan. Fuugan taloudellinen tilanne oli ollut sellainen, että se vaaransi hakijan saamisen. Fuuga oli kiistänyt Electroluxin vaatimuksen ja esittänyt, että OK 7 luvun perusteella oikeudenkäyntikulujen ennakkoturvaamiseen ei ollut edellytyksiä. Jos KäO ottaisi kantaa turvaamistoimeen sen hakemuksessa esitetyillä perusteluilla, oikeus joutuisi ottamaan samalla kantaa pääasian lopputulokseen. Yhtiö oli myös kiistänyt hukkaamisvaaran. KäO oli hylännyt hakemuksen sillä perusteella, että OK 7 luku ei koskenut oikeudenkäyntikulusaatavia, vaan niitä koskeva kysymys oli ratkaistava pääasian yhteydessä.
Electrolux uusi vaatimuksensa hovioikeudessa. Uutena perusteena hakemukselleen sillä oli, että turvaamistoimihakemus ei koskenut tulevaisuudessa aiheutuvia vaan asiassa jo toteutuneita yhtiön maksamia oikeudenkäyntikuluja. Fuuga kiisti vaatimuksen ja lain soveltuvuuden.
HO katsoi, että tuomioistuin saattoi määrätä turvaamistoimen myös todennäköisen oikeudenkäyntikulusaamisen turvaamiseksi. Electrolux oli kuitenkin aiemmassa ratkaisussa tuomittu Fuugan patentin loukkauksesta ja määrätty suorittamaan tälle korvauksia. Electrolux ei siksi saattanut todennäköiseksi, että sillä oli oikeudenkäyntikuluista saatava Fuugalta, eikä saamisen vaarantumista ollut näin enää tarpeen tutkia.
HO hylkäsi Electroluxin hakemuksen ja pysytti käräjäoikeuden päätöksen.