-verkkolehtiTiivistelmä 6.6.2007 / Olli
Gorilla-kuvatoimisto Oy on valokuva-arkistoa hyödyntävä yhtiö, joka myy edustamiensa valokuvaajien ottamien valokuvien julkaisuoikeuksia edelleen valokuvan käyttäjille. A4 Media Oy:n tarkoituksena oli ollut alkaa harjoittaa mobiilia kuvatoimistotoimintaa eli siirtää kuvia palvelimesta tai puhelimesta serverin kautta toiselle puhelimelle. Gorilla toimitti A4 Medialle valokuvia käytettäväksi Cannesin messuilla uuden kuvaviestituotteen teknistä esittelyä varten. A4 Median edustajien mukaan tarkoituksena oli luoda pitkäaikainen yhteistyösuhde yritysten välille, jonka perusteella Gorillalle olisi maksettu puolet kuvien tuottaman liiketoiminnan tuotoista.
Osapuolten välille syntyi erimielisyyttä siitä, oliko neuvotteluissa sovittu kuvien käytöstä laajemminkin. Gorilla nosti kanteen käräjäoikeudessa vaatien sitä kieltämään A4 Mediaa käyttämästä Gorillan kuvia ja määräämään hyvityksiä ja vahingonkorvausta. A4 Media oli käyttänyt saamiaan valokuvia myös messujen jälkeen katsoen, että messut olivat olleet vain osa kehittelyvaiheessa olevan tuotteen esittelyä. Gorillan mukaan ei ollut sovittu kuvien käyttämisestä muualla kuin Cannesin messuilla, minkä vuoksi kuvien käyttöoikeuden hinta oli ollut kohtuullinen. Luvattomasta käytöstä tuomittavan hyvityksen tuli olla normaalia käyttökorvausta suurempi, ja asian selvittelystä oli lisäksi aiheutunut kustannuksia.
Gorilla katsoi myös, että koska valokuvaajat olivat siirtäneet oikeutensa Gorillalle, toimistolla oli oikeus esittää kannevaatimukset myös moraalisten oikeuksien loukkauksista. Gorilla väitti, että A4 Media ei ollut ilmoittanut valokuvien lähdettä osassa valokuvia ollenkaan ja osassa lähde oli ilmoitettu puutteellisesti.
Käräjäoikeus totesi, että tekijänoikeuslain (3 §) mukaan moraalisten oikeuksien siirtäminen sellaisenaan ei ole mahdollista, ja jätti korvausvaatimuksen moraalisten oikeuksien loukkaamisesta tutkimatta.
KO:n mukaan ei ollut näyttöä siitä, että kuvia olisi hyödynnetty kaupallisesti, mikä olisi ollut teknisestikin hankalaa. Kuvien käyttäjäpiiri rajoittui muutamaan kymmeneen A4 Median potentiaaliseen asiakkaaseen. Osapuolten sopimus kuvien käytöstä oli jäänyt luonnosasteelle, mutta käytössä olevan aineiston perusteella KO päätteli, että Gorilla ei ollut tarkoittanut kuvia käytettäväksi messujen jälkeen. Koska A4 Media oli käyttänyt kuvia luvatta markkinoinnissaan messujen jälkeen, KO kielsi yhtiötä käyttämästä kyseisiä kuvia ja velvoitti sen suorittamaan hyvitystä 4.500 euroa. Muilta osin KO hylkäsi vaatimukset.
Gorilla valitti hovioikeuteen vaatien KO:n tuomion kumoamista siltä osin kuin kanne oli jätetty tutkimatta ja A4 Median velvoittamista ensisijaisesti suorittamaan hyvityksenä valokuvien luvattomasta käytöstä 22.277,20 euroa tai toissijaisesti sama määrä vahingonkorvauksena asiasta aiheutuneista selvittelykustannuksista. Lisäksi Gorilla vaati kärsimyskorvausta.
A4 Media vaati yhtiön vapauttamista KO:n tuomitsemasta maksuvelvollisuudesta. Lisäksi A4 Media vaati oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Osapuolet kiistivät toistensa muutosvaatimukset. A4 Media esitti lisäksi, että jos hyvitystä tuli määrätä korvattavaksi, sen määrä tuli vahvistaa Gorillan hinnaston esitekäyttö-nimikkeen mukaisesti.
Moraalisista oikeuksista HO totesi, että isyysoikeutta koskeva kanneoikeus kuuluu tekijän eläessä vain hänelle itselleen. HO ei näin ollen muuttanut KO:n päätöstä.
HO katsoi, ettei todisteluaineisto osoittanut A4 Medialla olleen aihetta olettaa, että Gorilla olisi hyväksynyt Cannesin messuja varten toimittamiensa kuvien käytön muualla. A4 Media oli siten kuvatoimiston tekijänoikeutta ainakin tuottamuksesta loukaten valmistanut kappaleita näistä valokuvateoksista.
Tämän vuoksi HO tuomitsi A4 Media maksamaan kohtuullista hyvitystä, jonka määrää HO:lla ei ollut aihetta arvioida toisin kuin KO. Selvityksen perusteella arvioitiin kuitenkin kohtuulliseksi velvoittaa A4 Media korvaamaan lisäksi Gorillalle asian selvittelystä aiheutuneet kulut 2.000 eurolla. HO velvoitti A4 Media Oy:n korvaamaan kantajalle oikeudenkäyntikuluja.
Muilta osin HO ei muuttanut KO:n tuomion lopputulosta.