-verkkolehti(Tiivistelmä 7.6.2007 / Aino)
Kantajana olevalle adidas-Salomon AG:lle oli Suomessa rekisteröity tavaramerkit nro 200917 ”kolme raitaa” ja 215428 ”kolme raitaa kengässä” luokkaan 25 (jalkineet). Vastaajan L lukuun oli tuotu Kiinasta Suomeen edelleen Venäjälle vietäväksi n. 60 000 paria Heroway-merkeillä varustettuja kenkiä. Kenkien sivuissa oli kaksi-, kolme- ja neljärivisiä raitakoristeita. Kotkan tulli oli pysäyttänyt erän 22.8.2003 neuvoston asetuksen 3295/94 4 artiklan nojalla ja takavarikoinut tuotteet. Asianosaiset olivat yksimielisiä siitä, että Adidaksen 3-raitaa-tavaramerkki on Suomessa ja muuallakin laajasti tunnettu tavaramerkki.
Adidas oli vaatinut, että käräjäoikeus vahvistaa takavarikoitujen kenkämallien jäljittelevän ja loukkaavan sen tavaramerkkejä, määrää ne hävitettäväksi tai tunnusmerkit niistä poistettavaksi sekä kieltää vastaajaa jatkamasta loukkaamista. Kenkämallien tunnukset olivat sekoitettavissa kantajan 3-raitaa -tavaramerkkiin, joka laajasti tunnettuna nautti erityisen vahvaa suojaa.
L oli kiistänyt kanteen ja pyytänyt KäO:tta pyytämään EY:n tuomioistuimelta ennakkoratkaisua sen selvittämiseksi, voitiinko tuotteiden markkinointi kieltää siitä huolimatta, että markkinoilla oli laillisesti kaksi- ja kolmiraitaisia tuotteita. Heroway-tavaramerkki oli rekisteröity Madridin sopimuksen mukaisesti ja suojattu useissa maissa. Kengissä olevat raidat, jotka poikkesivat määrältään, tyyliltään ja kooltaan kantajan tavaramerkin raidoista, olivat kenkämalleihin liittyviä koristeita eivätkä liittyneet itse kengän tuotemerkkiin. Lisäksi vastaaja väitti kantajan 3-raitaa tavaramerkin olevan erottamiskyvyltään heikko merkki, joten se nautti muita tavaramerkkejä suppeampaa suojaa.
KäO oli hylännyt perusteettomana kantajan pyynnön ennakkoratkaisun pyytämisestä yhteisöjen tuomioistuimelta. KäO oli katsonut, että erittäin laajan tunnettavuutensa johdosta kantajan ”kolme raitaa” -tavaramerkki on vahvaa suojaa nauttiva tavaramerkki. Yhteisöjen tuomioistuimen tavaramerkkidirektiivin (89/104/ETY) 5 artiklan 2 kohdan tulkinnasta antaman ohjeen (asiassa C-408/01) mukaan suojan antaminen laajasti tunnetuilla tavaramerkeille ei edellytä sekaannusvaaraa. Erityisedellytys täyttyy, mikäli riidanalaista tavaramerkkiä käytetään samoissa tai samankaltaisissa tuotteissa aiheettomasti tavalla, joka oikeudettomasti käyttää hyväksi taikka haittaa tavaramerkin erottamiskykyä tai mainetta. Kohdeyleisö voi yhdistää merkit toisiinsa, vaikkei sekoittaisikaan niitä. Se, että kohdeyleisö mieltää merkin koristeeksi, ei sellaisenaan ole este säädetylle suojalle.
KäO oli arvioinut kanteen kohteena olevia kenkiä tuotekohtaisesti niistä saatavan kokonaisvaikutelman perusteella. KäO oli katsonut, että kenkien raidoista saatava kokonaisvaikutelma oli molemmissa tapauksissa samanlainen. Koska kantajan 3-raitaa -tavaramerkki on laajasti tunnettu, ei sitä pidetä kuluttajien keskuudessa pelkkänä koristeena, vaan kuluttajat yhdistävät ne kantajan tavaramerkkiin. Kenkämalleissa olevat raitamerkit olivat sekoitettavissa kantajan rekisteröityihin tavaramerkkeihin.
Takavarikoidut kenkämallit loukkasivat kantajan Suomessa rekisteröityjä tavaramerkkejä. KäO oli määrännyt kenkäerän hävitettäväksi sekä kieltänyt vastaajaa jatkamasta tai toistamasta adidas-Salomon AG:n tavaramerkkioikeuksien loukkaamista.
Vastaaja valitti HO:een. Koska kenkien merkkiä ei ollut KäO:n perusteluissa edes todettu käytetyn siten, että se olisi haitaksi kantajan tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle, oli asia ratkaistava yksinomaan sekoitettavuusarvioinnin perusteella. Kenkämallien koristeraidat eivät olleet sekoitettavissa kantajan tavaramerkkeihin. Neli- ja kaksiraitaisen koristeraidoituksen eroavuus kolmesta raidasta oli välittömästi havaittavissa. Kolmiraitaisenkin kenkämallin raidoitus oli erilainen kuin kantajan tavaramerkissä.
Kantaja toisti vastauksessa väitteensä kolmen raidan laajasta tunnettuudesta ja siitä, että markkinatutkimuksen mukaan neliraitaisetkin tuotteet yhdistettiin kuluttajien keskuudessa sen tavaramerkkiin. Raitoja käyttämällä vastaaja oli pyrkinyt hyödyntämään tunnettuun tavaramerkkiin liittyvää mainetta.
Hovioikeus hyväksyi KäO:n ratkaisun perusteluineen.