-verkkolehtiTiivistelmä 13.6.2006 / Olli
Muiden rikosten ohella syyttäjä oli vaatinut käräjäoikeudessa S:n tuomitsemista kolmesta tekijänoikeusrikoksesta (11.12.1996-1.4.1998). Asianomistajina olleet ohjelmistovalmistajat olivat yhtyneet syyttäjän rangaistusvaatimukseen ja vaatineet myös tekijänoikeuslain (57 §) mukaista hyvitystä ja korvausta muusta vahingosta.
KO:n perusteluiden mukaan S oli harjoittanut osana liiketoimintaansa ns. bundelikauppaa (bundle). Hän oli hankkinut bundelin pohjana olevan vanhan tietokoneohjelman version ja siihen sopivan päivityksen. Yhdistämällä nämä kaksi oli mahdollista saada aikaan uuden täyden ohjelman kanssa identtinen ohjelma selvästi edullisemmin. S oli myynyt Suomessa asiakkailleen muun muassa USA:n markkinoille tarkoitettuja ohjelmistoja, tuotevaihto-ohjelmia (Cross Platform) ilman todellista tuotevaihtotilannetta, OEM-tuotteita eli tietokoneiden alkuperäisvarustukseksi tarkoitettuja ohjelmistoja erillään tietokoneista, Academic-versioita ja NFR (not for sale) tuotteita. Osista oli koottavissa tietyn tietokoneohjelman uusi täysi versio. KO oli hylännyt syytteen tekijänoikeusrikoksesta. Keskeisenä perusteluna KO oli käyttänyt korkeimman oikeuden ratkaisua KKO:2003:88, jossa saman vastaajan oleellisilta osilta samankaltaisen menettelyn ei katsottu olleen tekijänoikeusrikos.
Syyttäjä vaati hovioikeutta tuomitsemaan S:n KO:n tuomiossa selostetun syytteen mukaisesti muun ohella tekijänoikeusrikoksista. Ohjelmistovalmistajat vaativat rangaistuksen lisäksi tekijänoikeuslain (57 §) mukaista hyvitystä ja korvausta muusta vahingosta.
Hovioikeuden perusteluiden mukaan kysymys oli ensinnäkin siitä, onko tietokoneohjelmien levitysoikeus rauennut. HO katsoi OEM-ohjelmien, päivitysohjelmien ja Yhdysvaltain markkinoille tarkoitettujen ohjelmien kohdalla kyse olleen tosiasiallisesti käyttöoikeuden luovutuksesta, jonka osalta tekijänoikeus ei raukea (19.1 §). Cross Platform- ja NFR-tuotteiden sekä asennuslevykkeiden ja Visual Basic Now -kirjojen levittämisessä kyse sen sijaan oli teoksen kappaleista, joiden oikeudet raukeavat. Toiseksi HO:n mukaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisun 12.9.2006 (Asia C-479/04) perusteella tapaukseen soveltuu yhteisöraukeamisen periaate kansainvälisen sammumisen sijaan. Kolmanneksi HO totesi näyttämättä jääneen, oliko tuotteet tuotu yhteisön alueelle oikeudenhaltijoiden suostumuksella, joten S ei ollut rikkonut oikeudenhaltijoiden luovuttamien teoskappaleiden levitysoikeutta.
HO katsoi S:n luovuttaneen asiakkailleen laajempia oikeuksia kuin mitä hän oli itse ohjelmistovalmistajilta hankkinut. Näin toimimalla hän oli päivitysohjelmien, ainoastaan Yhdysvaltojen markkinoille tarkoitettujen ohjelmien ja tietokoneen mukana myytävien OEM-ohjelmien osalta loukannut ohjelmistovalmistajille tekijänoikeuslain (2 §) mukaan kuuluvaa levitysoikeutta.
HO:n mukaan S:n asiakkaat olivat valmistaneet tietämättään tekijänoikeuslain vastaisia (2 §) kappaleita Cross Platform -tuotteista, NFR -tuotteista, Visual Basic Now -kirjoista ja asennuslevykkeistä. S oli tästä rikosoikeudellisessa vastuussa välillisenä tekijänä.
HO kumosi KO:n tuomion ja tuomitsi S:n kolmesta tekijänoikeusrikoksesta. Lisäksi HO velvoitti hänet maksamaan tekijänoikeuslain (57.1 §) mukaista hyvitystä ohjelmistovalmistajille. Korvausvaatimuksen muusta menetyksestä (57.2 §) HO hylkäsi.