-verkkolehtiKantaja vaati, että Nokian tavaramerkkirekisteröinti 210004 PREMINET julistetaan tavaramerkkilain 26 § 2 momentin nojalla menetetyksi ja vastaaja velvoitetaan korvaamaa kantajan oikeudenkäyntikulut.
Tapauksessa Nokialle oli 29.5.1998 rekisteröity tavaramerkki PREMINET luokkiin 9, 37 ja 38. Nokia ei kuitenkaan ole käyttänyt tavaramerkkiä ennen kuin lokakuussa 2004. Kantaja oli 1.10.2004 hakenut Norjassa tavaramerkkiä Preminet luokkiin 16, 35 ja 42. Kantaja oli 6.12.2004 hakenut kansainvälistä Madridin pöytäkirjan mukaista rekisteröintiä tunnukselle ”preminet”. Kohdemaina ovat muun muassa Suomi ja Euroopan yhteisö.
Kantaja oli ilmoittanut 23.11.2004 Nokialle olevansa norjalaisen tavaramerkin haltija. Nokia oli tämän jälkeen ryhtynyt käyttämään PREMINET tavaramerkkiä. Kantajan mukaan vastaajan toimet tulevat haittaamaan hänen toimintaansa jatkossa.
Nokia vastusti kannetta sillä perusteella, että Nokia oli ottanut tavaramerkin käyttöön tietämättä kantajan toimista. Nokian mukaan kantajalta puuttui asialegitimaatio, sillä hän oli vasta jättänyt rekisteröintiä koskevan hakemuksen eikä kärsinyt konkreettista haittaa. Lisäksi merkit olivat eri luokissa.
KäO katsoi, että tavaramerkkilain 27 § 2 momentin tarkoittamalle haitalle ei voida asettaa erityisen korkeaa vaatimustasoa ja kantajan on katsottava kärsivän haittaa. Nokia oli käyttänyt tavaramerkkiä luokissa 9 ja 38, mutta myöntänyt, ettei ollut käyttänyt merkkiä palveluluokassa 37. Käyttö oli tapahtunut 25.10.2004 lähtien, eli ennen kun kantajan merkin menettämistä koskeva vaatimus on esitetty käräjäoikeuteen 18.2.2005 saapuneessa haastehakemuksessa. Siten Nokia on käyttänyt tavaramerkkiä ennen menettämistä koskeneen vaatimuksen esittämistä, joten rekisteröinnin menettämisvaatimus ei voi tavaramerkkilain 26 §:n 2 momentin nojalla menestyä.
KäO tuomitsi merkin menetetyksi luokassa 37. Koska kantajan asianosaisen vaatimus hyväksyttiin vain osaksi, asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Kantaja valitti ja vastaaja vastavalitti tuomiosta hovioikeuteen. Osapuolet peruuttivat kuitenkin valituksensa ja ilmoittivat tehneensä asiassa sovinnon. Asia jäi käräjäoikeuden tuomion varaan.