-verkkolehtiLeditsee Oy oli vuonna 2004 saanut Patentti- ja rekisterihallituksen myöntämä hyödyllisyysmallin, jonka keksinnöllinen nimitys oli ”Henkilökohtainen LED-valaisin”. Keksijäksi oli ilmoitettu Leditsee Oy:n toimitusjohtaja M.L. Kantaja oli vuodenvaihteessa 2005-2006 havainnut, että Pick-Import Finland Oy Ltd oli ryhtynyt tuomaan Suomeen päähinevalaisimia ja siten loukkasi kantajan hyödyllisyysmallia.
Leditsee Oy vaati KäO:ta 17.3.2006 vahvistamaan, että Pick-Import Finland Oy Ltd loukkaa suomalaista hyödyllisyysmallia rek.nro. 6353 tuomalla maahan laitteita ja kieltämään vastaajaan jatkamasta tai toistamasta tätä loukkausta. Lisäksi se vaati, että vastaajan hallussa olevat hyödyllisyysmallia loukkaavat tuotteet määrätään hävitettäviksi vastaajan kustannuksella, ja että vastaaja velvoitetaan suorittamaan kantajalle kohtuullisena korvauksena ja vahingonkorvauksena 40 000 euroa korkoineen. Lisäksi kantaja vaati KäO:ta velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut asiassa korkoineen. Pick-Import Finland Oy Ltd kiisti kanteen vaatien sitä hylättäväksi sekä vaati kantajan velvoittamista korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut korkoineen.
KäO jätti asian lepäämään 11.7.2006. Patentti- ja rekisterihallitus julisti elokuussa 2006 kanteessa kerrotun hyödyllisyysmallin kokonaan mitättömäksi vastaajan mitättömäksijulistamisvaatimuksen johdosta. Leditsee Oy:n toimitusjohtaja valitti päätöksestä Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakuntaan sekä KHO:hon, jotka molemmat hylkäsivät valituksen. Hyödyllisyysmalli oli siten lainvoimaisesti julistettu mitättömäksi.
Leditsee Oy peruutti kanteen 5.11.2008. Kantaja vastusti vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta niin perusteen kuin määrän osalta. KäO jätti asian sillensä, sillä kantaja oli peruuttanut kanteen eikä vastaaja ollut vaatinut asian ratkaisemista. Se ratkaisi asian oikeudenkäyntikulujen osalta. OK 21 luvun 7 § 2 momentin perusteella KäO katsoi Leditsee Oy:n olevan velvoitettu korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, sillä asia oli jätetty sillensä kanteen peruuttamisen vuoksi eikä siinä ollut ilmennyt sellaista erityistä syytä, joiden perusteella kantajaa ei olisi tullut velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluja säädöksestä ilmenevän pääperiaatteen mukaisesti.
Leditsee Oy vaati HO:lta, että se vapautetaan korvaamasta vastaajan oikeudenkäyntikuluja. HO pysytti KäO:n päätöksen. Se katsoi, ettei käsillä ollut sellaista erityistä syytä, jonka vuoksi korvausvelvollisuudesta tulisi määrä toisin. HO piti KäO:n tavoin rinnakkain vireillä ollutta hallinto-oikeudenkäynnin seuraamista riita-asian kannalta asianmukaisena ja katsoi, ettei tästä johtuneita toimenpiteitä voida pitää liiallisina asian laatuun ja laajuuteen nähden. Asiassa ei ilmennyt seikkoja, joiden perusteella Leditsee Oy:n korvausvelvollisuutta muullakaan perusteella tulisi kohtuullistaa. HO oikaisi KäO:n päätöstä siltä osin, että Leditsee Oy velvoitettiin suorittamaan vastaajalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KäO:ssä 9 150 euroa viivästyskorkoineen 16.4.2009 lukien. Lisäksi kantaja velvoitettiin suorittamaan vastaajalle oikeudenkäyntikuluja HO:ssa 600 euroa. (JK)