-verkkolehtiTiivistelmä 24.5.2011 / MA
Kantaja Fabrikators ApS -yhtiö oli vaatinut, että vastaaja Tammer-Tukku Oy:tä kielletään käyttämästä liiketoiminnassaan kantajan rekisteröimättömän yhteisömallin suojaamaa mallia tavalla, joka loukkaa tai uhkaa loukata mallia sekä että vastaaja velvoitetaan suorittamaan korvausta yhteisömallin oikeudettomasta käyttämisestä ja vahingonkorvausta.
Fabrikators oli vedonnut siihen, että se oli kehittänyt perunoiden ja muiden vastaavien juuresten pesuun tarkoitetun pesukäsineen ja laskenut tämän tuotteen ensimmäistä kertaa EU-markkinoille toukokuussa 2006. Kantajan mukaan vastaaja oli heinäkuussa 2006 pyytänyt käsineen mallikappaletta ja hinnastoa nähtäväksi jakeluyhteistyötä silmälläpitäen. Kesäkuussa 2007 kantaja oli saanut tietää, että vastaaja oli myynyt ja markkinoinut identtisiä kopioita kantajan käsineestä Suomessa. Vastaaja oli kieltäytynyt lopettamasta tätä toimintaa.
Tammer-Tukku oli kiistänyt, että kantaja olisi kehittänyt pesukäsineen. Yhtiö oli myös esittänyt, ettei se ollut valmistanut myymäänsä käsinettä, vaan oli ostanut sitä Kiinasta.
Käräjäoikeus oli todennut, että oli riidatonta, että kanteessa tarkoitetut kantajayhtiön käsine ja vastaajayhtiön käsine olivat identtiset. Käräjäoikeus oli kuitenkin katsonut, että asiassa oli jäänyt luotettavasti selvittämättä se seikka, että kantajayhtiö olisi yhteisömalliasetuksen 14 (1) artiklassa tarkoitetuin tavoin luonut kanteessa kerrotun mallin. Kantajayhtiöllä ei näin ollen ollut katsottu olevan asiassa asialegitimaatiota ja yhtiön kanne oli tämän vuoksi jätetty tutkimatta.
Fabrikators oli valittanut hovioikeuteen ja toistaen käräjäoikeudessa esittämänsä kanteen vaatinut, että käräjäoikeuden päätös kumotaan. Hovioikeus totesi, että varallisuusoikeudellisissa asioissa kantajan kanteessaan esittämä väite hänen vastaajaan kohdistuvasta oikeudestaan synnyttää niin kantajalle kuin vastaajallekin asiavaltuuden eli oikeuden ajaa kannetta omissa nimissään. Kantaja ja vastaaja ovat puolin ja toisin tuon väitteen perusteella asianosaisia. Kysymys on siitä, pitääkö väite paikkansa.
Hovioikeus katsoi, että kun kantajan kanne oli perustunut siihen, että se oli väittänyt olevansa mallioikeuden haltija ja että vastaaja oli loukannut sen oikeutta, oli sillä oikeus omissa nimissään ajaa kysymyksessä olevaa kannetta. Kysymys oli siten siitä oliko kantajan vaatimus oikeutettu vai ei. Käräjäoikeuden ei näin ollen olisi mainitsemillaan perusteilla tullut jättää kannetta tutkimatta. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja palautti asian käräjäoikeuteen käsittelyn jatkamiseksi.