-verkkolehtiTiivistelmä 15.6.2010 / IAL
L ja J olivat tehneet päätelaitteita koskevan niin kutsutun DMTS-keksinnön, jolle oli myönnetty patentti EP 1421759 ja jolle oli tapauksen aikaan vireillä kansallisia patenttihakemuksia. Päätelaitteet oli keksinnössä sovitettu toimimaan välityspalvelimina pakettien jakelussa asiakas- ja palvelintietoverkoissa.
E-3 Systems Oy:n oli myynyt liiketoimintansa Suomen Biisi Oy:lle. Osapuolten välillä oli (2005) allekirjoitettu kauppakirja, jonka mukaan kaikki myyjällä olevat oikeudet ja vastuut koskien myös DMTS-keksintöä olivat siirtyneet Suomen Biisi Oy:lle. Vastaavasti keksinnön keksijä L:n ja Suomen Biisi Oy:n välillä oli kauppakirjan mukaisesti solmittu (2005) e-3 DMTS-oikeuksien kaupallista hyödyntämistä koskeva hyödyntämissopimus.
Saatuaan tietää Suomen Biisi Oy:n konkurssiuhasta L oli (2007) purkanut hyödyntämissopimuksen, koska yhtiö oli L:n mukaan jättänyt täyttämättä sopimuksen mukaisen rahoitusvelvollisuutensa. L oli vaatinut, että käräjäoikeus vahvistaisi hyödyntämissopimuksen sekä siihen liittyvät lisäsopimukset purkautuneeksi L:n toimesta siltä osin kuin kysymys oli keksinnöstä. L oli vaatinut myös, että oikeus kietläisi konkurssipesää käyttämästä hyödyntämissopimuksessa tarkoitettua patentoitua keksintöä.
Suomen Biisi Oy:n konkurssipesä oli vaatinut kanteen hylkäämistä sillä perusteella, että L oli siirtänyt kaikki oikeutensa DMTS-keksintöön ja siihen liittyviin tietokoneohjelmistoihin e-3 Systems Oy:lle, jonka liiketoiminta oli (2005) myyty Suomen Biisi Oy:lle. Yhtiön mukaan L oli myös allekirjoittanut (2005) voimaan tulleen patenttioikeuksien siirtokirjan, jolla kaikki oikeudet e-3 DMTS -teknologiaan ja niitä koskeviin patenttihakemuksiin oli siirretty Suomen Biisi Oy:lle.
Käräjäoikeus oli vastoin L:n tekemää väitettä katsonut jääneen näyttämättä, että e-3 Systems Oy:n ja Suomen Biisi Oy:n välillä DMTS-keksintöä koskevat oikeudet olisivat siirtyneet e-3 Systems Oy:ltä L:lle ennen kauppaa. Oikeus oli katsonut siirtokirjojen ja kauppakirjan osoittavan, että kaikki keksintöä koskevat patentointiin liittyvät oikeudet olivat siirtyneet Suomen Biisi Oy:lle eikä hyödyntämissopimuksella tai sen mahdollisella purkamisella ollut merkitystä arvioitaessa sitä, kenelle keksintöä koskevat oikeudet kuuluivat. Käräjäoikeus oli hylännyt kanteen.
L valitti tuomiosta, mutta hovioikeus pysytti käräjäoikeuden ratkaisun.