-verkkolehtiFeedback Oy oli vaatinut käräjäoikeutta vahvistamaan L:n loukanneen sen patenttia nro 93497 sekä kieltämään vastaajaa jatkamasta patentinloukkausta. Patentin suojaama yhdistelmä muodostui tunnistekortista, kortinpitimestä ja pitimessä olevasta tiedonsiirtoelimestä. L oli markkinoinut ja myynyt tunnistekortinpitimiä, joissa oli paikka tiedonsiirtolaitteistolle kuten kulunvalvontatagille. Vastaaja oli kantajan mukaan näin menetellen syyllistynyt sekä välittömään että välilliseen patentinloukkaukseen.
L:n mukaansa patentti suojasi yhdistelmää, joka muodostui tunnistekortista, kortinpitimestä ja pitimeen integroidusta tietojenkäsittelyelimestä. Hän oli vaatinut kanteen hylkäämistä, koska hän ei ollut myynyt tällaista pidinkoteloa.
Käräjäoikeus oli yhtynyt teknisen alan asiantuntijoiden käsitykseen siitä, että patentin suojapiiri kattaa ainoastaan ratkaisut, joissa tiedonsiirtoelimet integroidaan kortinpidikkeen kanssa yhdeksi kokonaisuudeksi.
Käräjäoikeus oli todennut, että L:n myymä korttipidike ja siitä erillinen RFID-tunniste olivat olleet tunnettua tekniikkaa jo ennen patentin FI 93497 etuoikeuspäivää. Korttipidikkeessä ei ollut patenttikeksinnön mukaista integroitua käämiä ja mikropiiriä, vaan korttipidike ja erillinen RFID-tunniste oli yhdistetty toisiinsa muulla tavoin. Näin ollen käräjäoikeus katosi, ettei L:n myymä korttipidike kuulunut patentin suoja-alaan. Käräjäoikeus oli katsonut, ettei Feedback Oy ollut osoittanut L:n loukanneen patenttia FI 93497, minkä vuoksi se hylkäsi kanteen.
Feedback Oy valitti asiasta hovioikeuteen. Yrityksen mukaan asian käsittelyssä käräjäoikeudessa oli käynyt oikeudenkäyntivirhe. Teknillisen alan asiantuntijat olivat lausunnossaan virheellisesti perustaneet kantansa seikkoihin, jotka eivät kuuluneet oikeudenkäyntiaineistoon tai oikeudenkäynnissä asianosaisten taholta vedottuun tai asiassa muutoin esille tulleeseen. Valittajan mukaan tällaiseen lausuntoon nojautuessaan käräjäoikeus oli oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 2 ja 3 §:n vastaisesti perustanut tuomionsa seikkoihin, joihin asiassa ei ollut vedottu. Valituksen mukaan asiantuntijoiden ei olisi tullut myöskään ottaa kantaa patentin pätevyyteen tai keksinnöllisyyden tasoon.
Vastauksessaan L totesi, että asiantuntijalausunto sisälsi vastauksen ainoastaan käräjäoikeuden esittämiin kysymyksiin. Koska Feedback Oy oli vedonnut sekä välittömään että välilliseen patentinloukkaukseen, kannepatentin suojapiirin määrittäminen oli ollut välttämätöntä.
Hovioikeus totesi päätöksessään, että patenttilain 66 §:n mukaisesti asiantuntijan on tullut antaa lausunto oikeuden hänelle tekemistä kysymyksistä. Hovioikeus totesi, että teknisen alan asiantuntijoiden lausunto sisälsi vastauksen vain käräjäoikeuden esittämiin kysymyksiin. Asiassa ei ollut tullut ilmi, että käräjäoikeus olisi perustanut ratkaisunsa seikkaan tai todisteeseen, johon asianosaiset eivät olisi vedonneet. Näin ollen hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perusteluineen.