-verkkolehtiKantajat ovat 25.4.2003 panneet vireille patenttia FI 110074 B koskevan loukkauskanteen. Vastaaja on 17.10.2003 pannut vireille k.o. patenttia koskevan mitättömyyskanteen. KäO on määrännyt, että asian käsittelyä jatketaan vasta, kun patentin mitättömyyttä koskeva kanne on ratkaistu. PRH on 22.8.2006 antamallaan päätöksellä kumonnut CCPI Inc:n patentin nro 110074. Valitusinstanssit pysyttivät PRH:n päätöksen. Väitemenettely on näin ollen lainvoimaisesti ratkaistu ja patentti kumottu.
Kantajat peruuttivat kanteensa. Ne vastustivat vastaajan oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimusta ja oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perustetta ja määrää. Nyt käsillä ollut tilanne oli niiden mukaan lähtökohtaisesti ollut sellainen, jossa kantajilla on ollut täysi ja perusteltu syy käynnistää loukkauskanteensa, eikä tuossa vaiheessa ollut tietoa siitä, että kannepatentti tulisi kumotuksi. Tämä on sellainen erityinen syy, joka antaa aiheen määrätä korvausvelvollisuudesta siten, että kumpikin osapuoli vastaa omista kuluistaan.
KäO hylkäsi kanteen. Kantajat CCPI Inc. ja Foseco International Limited (jäljempänä ”Foseco”) velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan vastaajan Bet-Ker Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa 48.081,44 euroa laillisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta. Oikeudenkäynnissä ei ollut esitetty mitään erityistä syytä hylätä vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta ja poiketa pääsäännöstä, jonka mukaan kanteensa peruttaneen asianosaisen on korvattava vastapuolen kulut. Kantajat olivat myös väittäneet, että vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimukseen sisältyi hallintomenettelystä aiheutuneita kuluja kuitenkaan yksilöimättä väitettään. KäO katsoi, että vastaajalla oli oikeus oikeudenkäyntikuluihin laskun mukaan.
CCPI Ine. ja Foseco vaativat yhteisessä valituksessaan HO:een, että KäO:n tuomio kumotaan ja yhtiöt vapautetaan korvaamasta Bet-Ker Oy:n oikeudenkäyntikulut KäO:ssa tai ainakin tuomittua oikeudenkäyntikulukorvausta alennetaan, ja että Bet-Ker Oy velvoitetaan korvaamaan yhtiöiden oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa korkoineen. Niiden mukaan Bet-Kerin asiamiehen vedoslaskuun 20.2.2009 sisältyi kirjauksia, jotka eivät millään tavoin liittyneet puhevallan käyttöön kysymyksessä olevassa patentin loukkausasiassa.
Bet-Ker Oy vaati, että valitus hylätään ja CCPI Ine. ja Foseco velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut HO:ssa korkoineen. Sen mukaan asianajotoimisto ei ollut osallistunut hallinnolliseen väitemenettelyyn, eikä ollut lainkaan siitä laskuttanut. Vastauksessaan se katsoi, että CCPI Ine. ja Foseco eivät olleet väittäneet, että Bet-Ker Oy:n oikeudenkäyntikulut olisivat kohtuuttomia.
HO:n mukaan lasku sisälsi toimenpiteitä, jotka ovat olleet tarpeettomia asiassa, ja näin ollen Bet-Ker Oy:llä ei ole oikeutta saada näistä toimenpiteistä aiheutuneista kuluista korvausta. HO katsoi kohtuulliseksi korvaukseksi teknisen asiantuntijan osalta vaaditun 18.348,80 euron asemesta 1.920 euroa, joka ei sisältänyt arvonlisäveroa.
KäO:n tuomiota muutettiin. CCPI Inc.:n ja Foseco Intemational Limitedin Bet-Ker Oy:lle maksettavaksi tuomittu korvaus oikeudenkäyntikuluista KäO:ssa alennettiin 21.920 euroksi KäO:n määräämine korkoineen. Asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa vahinkonaan.
HO:n päätökseen liitettiin eri mieltä olevan jäsenen lausunto, joka katsoi että CCPI ja Foseco olisi tullut yhteisvastuullisesti velvoittaa suorittamaan Bet-Ker Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KäO:ssa 24.371,02 euroa lisättynä teknisen asiantuntijan palkkiosta koituneena tarpeellisena ja kohtuullisena oikeudenkäyntikuluna 1.920 euroa eli kaikkiaan 26.291,02 euroa KäO:n määräämine korkoineen. (JK)