-verkkolehtiCasecco:lla oli hallussaan 29.5.1992 myönnetty patentti FI 86517 (riitapatentti), jonka nimitys oli ”Laite viljan puhdistamiseksi ja lajittelemiseksi”. Riitapatentissa kuvattu laite sekä puhdisti että lajitteli viljan ja korvasi siten erilliset esipuhdistimet, puhdistimet ja lajittelijat. Caseccon laitteen keksinnöllisyys liittyi sisemmän seulapinnan pituuteen ja sijaintiin suhteessa ulompaan seulapintaan.
KO oli julistanut riitapatentin kokonaisuudessaan mitättömäksi itsenäisen patenttivaatimuksen 1 puuttuvan keksinnöllisyyden perusteella. Tämä oli tapahtunut Mepu:n nostaman kanteen perusteella.
Tapauksessa Casecco vaati, että KO:n tuomio kumotaan ja että patentin FI 86517 (riitapatentti) patenttivaatimuksia rajoitetaan. Caseccon mukaan Mepu oli loukannut riitapatentin tuottamaa yksinoikeutta valmistamalla, markkinoimalla ja myymällä MEPU 2000 Major -lajittelijoita aikavälillä 15.10.2002–7.2.2011. Tämän vuoksi Casecco vaati Mepu:lta myös korvausta sopimusloukkauksen ja patentinloukkauksen perusteella.
Mepu:n mukaan myös johdanto-osassa olevat piirteet kuuluivat patenttivaatimukseen ja siten patentin suojapiiriin.
HO totesi, että KO oli julistanut patentin mitättömäksi ennen rajoittamisvaatimuksen tutkimista. Epäselväksi on jäänyt, onko keksinnöllisyysarviointi tapahtunut yksinomaan alkuperäisten patenttivaatimusten perusteella, vai onko arviointi suoritettu myös niiden rajoitetun muodon osalta.
Tapauksessa tuli arvioitavaksi patentin rajoittamispyyntö, ja mahdollinen mitättömyysarviointi oli suoritettava vasta uusien rajoitettujen vaatimusten perusteella. Mikäli riitapatentti olisi keksinnöllinen, tuli arvioitavaksi Mepu:n mahdollinen patentin loukkaus.
Patenttilain 52 §:n 2 momentin mukaan patentinhaltija voi patentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen yhteydessä pyytää tuomioistuinta rajoittamaan patenttia muutettujen patenttivaatimusten mukaisesti. Mainitun lain 53 b §:n mukaan patentin rajoittamispyynnön hyväksymisen edellytyksenä on, että pyynnön mukaisesti rajoitettava patentti täyttää seuraavat ehdot:
1) patentti tarkoittaa keksintöä, joka on esitetty niin selvästi, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä;
2) patentti ei käsitä sellaista, mikä ei ole ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä; ja
3) patentin suoja-alaa ei ole laajennettu myönnetyn patentin tai väitekäsittelyssä hyväksytyn patentin käsittämästä suoja-alasta tai aikaisemmin tehdyn rajoittamispäätöksen mukaisesta suoja-alasta.
Tapauksessa oli riidatonta, ettei patenttivaatimuksen muuttaminen laajentanut patentin suoja-alaa. Ratkaistavaksi jäi, johtaisiko muuttaminen suoja-alan supistumiseen vai jäisikö se ennalleen. HO totesi, että patenttisuojan laajuuden kannalta on merkityksetöntä, onko keksinnön piirre esitetty patenttivaatimuksen johdanto- vai tunnusmerkkiosassa.
HO katsoi, toisin kuin KO, että Caseccon rajoittamispyynnön mukaiset uudet patenttivaatimukset täyttivät kaikki patenttilain 53 b §:ssä tarkoitetut patentin rajoittamisen edellytykset ja että Caseccon rajoittamispyyntö on siten hyväksyttävä.
Mepu oli mitätöintiä koskevan vaatimuksensa tueksi vedonnut patentin puuttuvaan keksinnöllisyyteen. Keksinnöllisyysvaatimus ilmenee patenttilain 2 §:stä. Euroopan patenttisopimuksen (EPC) 56 artiklassa keksinnöllisyysvaatimus on ilmaistu siten, että keksinnön katsotaan olevan keksinnöllinen, jos se ei ole ilmeinen alan ammattimiehelle tunnetun tekniikan tason perusteella.
HO katsoi, että riitapatentissa on lähimmän tekniikan tason ratkaisua muokkaamalla saavutettu tekninen vaikutus, jolla on ainakin osittain onnistuttu välttämään seularummussa tapahtuvalle viljan lajittelulle ja puhdistamiselle ominaista pitkien roskien tarttumista seulapintaan syöttöpäässä (ns. keihästysilmiö). Alan ammattimiehelle ei olisi riitapatentin hakemispäivä ollut ilmeistä ryhtyä muokkaamaan lähintä tekniikan tason ratkaisua parantaakseen laitteen ominaisuuksia riitapatenteissa kuvatulla tavalla. Mepun kanne riitapatentin mitättömäksi julistamisesta on siten hylättävä.
Patenttilain 39 §:n mukaan patenttisuojan laajuus määräytyy patenttivaatimusten perusteella.
HO totesi, että riitapatentissa oli kuvattu korvausilman kulkeutuminen ensimmäisen (ulomman) seularummun alapuolelta keruukaukalosta seulapintojen läpi ja syöttöpäästä ulos niin, että se kuljetti pienet ja pölymäiset roskat mennessään. MEPU 2000 Major -laitteessa korvausilma oli järjestetty ainakin osittain kulkemaan syöttöputken suomulevyn läpi eli siten, ettei se kulkeutunut rummun puolelta syöttöpään kautta. MEPU 2000 Major – laitteen kotelon yläosassa oli laajahkolla alueella rei’itys, toisin kuin riitapatentin suoritusmuodossa, jossa umpinaisella kotelolla oli pyritty ohjaamaan ilmanotto keruukaukaloon. Yhteenvetona HO katsoi, ettei Casecco ollut esittänyt riittävää näyttöä siitä, että MEPU 2000 Major -laite loukkaisi Caseccon patenttia.
KO:n tuomio kumottiin. Mepu:n kanne riitapatentin mitätöimiseksi hylättiin. Caseccon vaatimus riitapatentin rajoittamisesta hyväksyttiin ja patentinloukkausta koskeva kanne hylättiin.
(EL)