-verkkolehtiML vaati, että KO:n päätös kumotaan ja patentit FI 119201 ja FI 120892 (jäljempänä yhdessä riitapatentit) määrätään pantavaksi väliaikaisesti takavarikkoon ML:n ja Mateve Oy:n (Mateve) välisen oikeudenkäynnin ajaksi.
Helsingin KO oli ML:n turvaamistoimihakemuksen johdosta antanut jo lainvoimaisen päätöksen 3.11.2011 (ratkaisun nro 41863, diaarinro T 11/37124). Kyse oli riitapatentteihin kohdistuvan käyttökiellon osalta samasta asiasta kuin nyt vireillä olevassa tapauksessa.
Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että hylkäävä turvaamistoimipäätös on oikeusvoimakykyinen, jos kyseessä ovat samat asianosaiset, sama väitetty vaade ja sama välitetty hukkaamis- tai haitanvaara.
HO totesi KO:n tavoin, ettei sillä ollut vaikutusta, että aiempi hakemus perustui lainkohtaan OikTL 7:3, kun nyt käsillä oleva asia patenttilain 68 §:ään, kun vaatimusten arviointiperusteet ja niillä tavoiteltu oikeustila olivat samanlaiset.
Kyseessä olevassa asiassa ML oli kuitenkin tuonut erityisesti esiin uhan riitapatenttien raukeamisesta maksamattomien vuosimaksujen vuoksi, mitä ei aiemmassa asiassa ollut esitetty. Kun haitan ja vahingon vaara oli olennaisilta osin erilainen kuin aiemmassa asiassa, KO:n päätös 3.11.2011 ei estänyt asian tutkimista.
ML väitti, että asiassa ei synny ns. etukäteisnautinnan tilannetta, vaikka turvaamistoimi myönnettäisiin. HO:n mukaan turvaamistoimen myöntäminen johtaisi riitapatenttien hyödyntämisoikeuksien päätymiseen pois Matevelta, minkä katsottiin tarkoittavan ML:n lisenssisopimuksen purkamiseksi nostaman pääasiakanteen olennainen tarkoitus. ML saavuttaisi turvaamistoimella olennaisilta osin saman oikeustilan, johon myös hänen pääasiakanteensa tähtäsi.
Asiassa esitetyssä, lisenssisopimukseksi otsikoidussa asiakirjassa todettiin, että ”keksijät ovat luovuttaneet patenttioikeudet omistamalleen yhtiölle, jonka tarkoituksena on hakea keksinnölle patentti ja hyödyntää sitä tarpeelliseksi katsottavassa laajuudessa.” Vaikka jäi epäselväksi, oliko asiakirjassa sopimuksen otsikosta huolimatta ollut kyse pelkän käyttöoikeuden luovutuksesta vai esimerkiksi purkavin ehdoin tehdystä kokonaisluovutuksesta, HO totesi, että esitettyjen seikkojen nojalla ei voitu pitää todennäköisempänä sitä, että riitapatenttien oikeudet kuuluvat ML:lle, kuin että näin ei olisi.
KO:n päätöstä ei muutettu.
(EL)