-verkkolehtiAsiassa käsiteltiin yhdessä Boildec Oy:n (Boildec) Andritz Oy:tä (Andritz) vastaan ajama kanne kannepatentin julistamisesta mitättömäksi ja Andritzin Boiltecia vastaan ajama kanne kannepatentin loukkauksesta.
Tapauksessa kyseessä oleva Andritzin patentti kuvasi menetelmän ja laitteen soodasulan poistamiseksi soodakattilasta. Se oli tunnettu siitä, että soodasulan lämmitystä jatkettiin soodakattilan alasajon yhteydessä edelleen kaasu- tai öljyliekillä siten, että se pysyi sulana ja soodasula pumpattiin pois soodakattilasta. Patentti oli myönnetty yksityishenkilö T.V.:lle 15.8.2001 ja siirretty edelleen Andritzille.
KO oli julistanut Boildecin kanteesta kannepatentin mitättömäksi sillä perusteella, ettei se ollut keksinnöllinen, ja hylännyt Andritzin loukkauskanteen. Perusteluissaan KO oli todennut sen varalta, ettei sen tuomio jäisi pysyväksi siltä osin kuin kannepatentti julistettiin mitättömäksi, että Boildecin ratkaisu soodasulan poistamiseksi soodakattilasta ns. sulaimuria käyttäen loukkaa kannepatenttia.
Boildec vaati HO:ssa muun muassa sitä, että KO:n tuomio kumotan siltä osin kuin KO on mainitulla tavoin katsonut Boildecin menetelmän loukkaavan kannepatenttia.
Oikeuskäytännössä muutoksenhaku yksinomaan tuomion perusteluihin on pääsääntöisesti kielletty. Boildec oli KO:n tuomion perusteella saanut vaatimansa lopputuloksen, eli kysymykseksi muodostui se, oliko valituksen kohteena pelkästään KO:n tuomion perustelu.
HO katsoi KO:n ehdollisen johtopäätöksen tarkoittavan tosiasiassa Andritzin loukkausväitteen hyväksymistä. Boildecilla oli sen vuoksi riittävä oikeudellinen intressi hakea valittamalla muutosta mainittuun, vaikkakin vaihtoehtoiseen, lopputulokseen.
HO:ssa ratkaistavaksi tuli se, täyttikö kannepatentissa kuvattu ratkaisu patenttilain uutuutta ja keksinnöllisyyttä sekä patenttihakemuksen muuttamista ja esityksen selvyyttä koskevat vaatimukset. Jos näin olisi, tuli HO:n ratkaista loukkasiko Boildecin käyttämä menetelmä soodasulan poistamiseksi soodakattilasta kannepatenttia.
Patenttilain mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää (etuoikeuspäivä). Vertailussa otetaan huomioon vain tekniset piirteet: patentissa kuvattua ratkaisua on pidettävä uutena yhdenkin teknisen piirteen puuttuessa tai erotessa aikaisemmasta ratkaisusta.
Andritzin mukaan laitekokonaisuus erotti keksinnön tunnetusta tekniikasta. Yksi tekninen piirre oli soodasulaan soodakattilassa olevan purkausaukon kautta työnnettävä imuputki, imuputken sisäpuolella voimalaitteella pyöritettävä kierukka sekä imuputkesta sularänniin avautuva soodasulan poistoaukko. Estejulkaisussa ei ollut esitetty laitetta, jossa olisi kaikki kannepatentin patenttivaatimuksissa esitetyt piirteet. Erot liittyivät kuitenkin nimenomaisesti laittaa käyttöön soodakattilassa, jolloin arvioitavaksi tuli, ovatko vaatimuksen soodakattilaa ja soodasulaa koskevat piirteet teknisiä piirteitä vai pelkkiä käyttötarkoituksen kuvauksia ilman teknistä vaikutusta.
HO katsoi, että kysymys oli laitteen käyttötarkoituksen kuvauksesta. Tuomioistuin katsoi myös, KO:n tavoin, keksinnön olevan uusi suhteessa estejulkaisuun.
Seuraavaksi arvioitavaksi tuli kannepatentin keksinnöllisyys. HO katsoi, että ottaen huomioon asiassa esitetyn todistelun pumppujen välittömästä sulamisesta menetelmää alun perin kokeiltaessa, ei voitu pitää selvänä, että sopivan pumpun valinta olisi alan ammattimiehelle käsikirjatietoa. Kun kannepatentissa ei esimerkinomaisesti esitetyn kierukkapumpun lisäksi ollut millään tavoin tuotu esiin ohjeita tai arviointikriteereitä sopivan pumpun valintaan, ei keksintöä ollut esitetty niin selvästi, että alan ammattimies olisi voinut kannepatentin perusteella käyttää keksintöä. Patentti oli tällä perusteella mitätön.
HO katsoi, että osa patenttivaatimuksista oli uusia; että osa ei ollut keksinnöllisiä; että patenttia ei ollut haettu johonkin mikä ei ollut ilmennyt hakemuksesta; ja että keksintöä ei ollut esitetty niin selvästi, että alan ammattimies voisi kannepatentin perusteella käyttää keksintöä.
Kun kannepatentti oli mitätön, Boildecin menetelmä ei myöskään voinut loukata kannepatenttia. Tämän vuoksi väitettä patentinloukkauksesta ei tarvinnut tutkia.
(EL)