-verkkolehtiAsiassa oli kysymys siitä, oliko yksityishenkilö X:n (kantaja) ja Arcon Engineering Oy:n (vastaaja) välillä solmittu lisenssisopimus päätetty vastaajasta johtuvasta syystä sekä siitä, oliko sopimuksen nojalla rakennetun pilottikoneen katsottava olleen sopimuksen nojalla lisenssinsaajan palautusvelvollisuuden piiriin kuuluvaa materiaalia. Lisäksi oli kysymys vastaajan vahingonkorvausvelvollisuudesta sekä kantajalle aiheutuneen vahingon määrästä.
Kantaja ja vastaaja olivat solmineet lisenssisopimuksen ”Reikäroottorityyppinen -tyyppinen kuorimakone” -nimisestä keksinnöstä (jäljempänä keksintö) lokakuussa 2005. Vastaaja oli irtisanonut sopimuksen 24.11.2009.
Kantaja vaati, että KO:n tuomiota muutetaan siten, että vastaaja velvoitetaan suorittamaan kantajalle sopimusrikkomukseen perustuvana vahingonkorvauksena 101.888 euroa laillisine korkoineen 24.12.2009 lukien. Kantajan mukaan keksintö oli toimiva. Pilottikonetta ei tullut pitää lisenssituotteena, sillä oli selvää, että tarkoitus oli kehittää konetta edelleen ja valmistua sen käyttövarmuudesta. Kantajan vahingonkorvausvaatimus perustui palauttamatta jääneeseen keksintöön liittyvän materiaalin arvoon ja uudelleenrakentamiskustannuksiin.
Vastaaja vaati, että valitus hylätään. Vastaajan mukaan pilottikonetta oli pidettävä lisenssituotteena ja se oli vastaajan omaisuutta. Koneet tai niiden osat eivät olleet sopimuksen palautusvelvollisuuden piiriin kuuluvaa materiaalia. Sopimus oli päätetty vastaajan toimesta, koska konetta ei ollut saatu toimimaan. Syy tähän oli ollut koneessa, ei vastaajan toiminnassa.
Sopimuksen päättämistä arvioitaessa HO totesi olleen ilmeistä, ettei vastaaja ollut kyennyt lisenssisopimuksen aikana hyödyttämään konetta taloudellisesti. Kokonaisuutena arvioiden sopimuksen päättämisen taustalla vaikuttivat olleen enemmän kaupalliset kuin tekniset perusteet. HO katsoi, että sopimus oli päätetty vastaajasta johtuvasta syystä.
Pilottikoneen palautusvelvollisuuden osalta HO tarkasteli Keksintösäätiön lisenssisopimuksen yleisiä ehtoja. HO katsoi, että konetta oli pidettävä materiaalin sijaan lisenssituotteena, sillä ehdoissa materiaalilla tarkoitettiin esimerkiksi piirustuksia ja muita teknisiä asiakirjoja. HO:n mukaan vastaajan rakentama pilottikone ei kuulunut palautusvelvollisuuden piiriin, joten kanne oli tällä perusteella hylättävä.
HO pysytti KO:n tuomion.
(MO)