-verkkolehtiSaimatec Engineering Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että KO:n tuomio kumotaan, ja kyseisen tuomion vaatimuskohdassa 1 selostettu vahvistuskanne hyväksytään siltä osin kuin on ollut kyse käärintämenetelmän tarjoamisesta. Lisäksi kantaja vaati asian palauttamista Helsingin KO:een siltä osin kuin se koskee kantajan esittämiä Raumaster Paper Oy:tä (jäljempänä vastaaja) vastaan esittämiä vahingonkorvausvaatimuksia. Kantaja vaati myös, että HO velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen. Kantaja katsoi, että KO oli arvioinut näytön väärin siltä osin kuin se koski vastaajan toimitusjohtajan ja kantajan edustajien välistä kirjeenvaihtoa.
Vastaaja vaati, että HO hylkää kantajan valituksen, ja velvoittaa tämän korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut korkoineen. Vastaaja ei ollut tarjonnut Stora Ensolle patentoitua käärintämenetelmää tai sen siirtoa eikä tarjonnut käärintämenetelmän käyttöön olennaisesti liittyviä, tarkoitettuja tai soveltuvia välineitä. Vastaajan käyttämä pakkausmenetelmä oli ollut tunnettua tekniikkaa, joka ei ollut kannepatentin suoja-alan piirissä.
HO katsoi asiassa olevan kyse siitä, oliko vastaaja tarjonnut Stora Ensolle riitapatentin mukaista käärintämenetelmää soveltavan laitteiston. HO ei pitänyt mahdollisena, että alle 10 miljoonan euron liikevaihdolla toimivan yhtiön toimitusjohtaja, ei olisi ollut tietoinen patentista ja suunnitellun liikevaihdollisesti merkittävän toimituksen teknisistä ratkaisuista. Tätä tuki myös toimitusjohtajan aihetta koskeva kirjelmöinti. HO katsoi, että vastaaja oli tarjonnut Stora Ensolle pakkausaseman siirtoa siten, että siinä säilytetään sileäkäärintämenetelmä.
Seuraavaksi HO otti kantaa siihen, onko Stora Ensolla ollut patenttilain 3 §:ää laajempi oikeus menetelmän käyttöön ja/tai onko kantajan patenttioikeus menetelmään sammunut. Patentinhaltijalla on patenttilain mukainen yksinoikeus keksintöön, ellei patentinhaltija ole luovuttanut laajempaa oikeutta. HO totesi, että pakkauslinjan siirrossa on ollut kysymys laitteiden toiminnan muutoksesta ja sen siirtämisestä toiseen paikkaan. Tapauksessa tehdyt laajamittaiset muutokset voidaan rinnastaa uuden laitteen valmistamiseen, mikä kuuluu patentinhaltijan yksinoikeuteen. HO katsoi vastaajan tarjonneen Stora Ensolle pakkausaseman siirtoa siten, että siinä säilytetään sileäkäärintämenetelmä, mikä on edellyttänyt, että samalla tarjotaan laitteisto, joka toteuttaa tämän menetelmän. HO katsoi vastaajan menettelyllään syyllistyneen välilliseen patenttiloukkaukseen tarjoamalla menetelmän toiminnan kannalta olennaisen välineen eli laitteiston sileäkäärintämenetelmän toteuttamiseksi.
HO kumosi KO:n tuomion ja vapautti kantajan velvollisuudesta korvata vastaajan oikeudenkäyntikulut KO:ssa. HO vahvisti, että vastaaja on tarjotessaan Stora Enso Oyj:n Kaukopään paperitehtaan paperikoneen nro 8 rullanpakkaussiirron ja modifioimisen Kaukopään tehtaan kartonkipakkauslinjalle loukannut kantajan suomalaista patenttia. HO lausui myös asian palauttamisesta KO:een välillisen patentinloukkausta koskevien vahingonkorvausvaatimusten osalta. HO velvoitti vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut korkoineen.
(NL)