-verkkolehtiAsiassa oli kysymys siitä, oliko Fresh Global Mediacenter Oy (Fresh Global) menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) vastaisesti markkinoidessaan ja myydessään ilmoitustilaa Töölön Palveluhakemisto 2008-2009 -julkaisuun, sekä oliko menettelystä aiheutuneen vahingon korvaamiseen vahingonkorvauslain 5 luvun 1 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä.
West Company Helsinki Ltd:n (West Company) väitti Fresh Globalin erehdyttäneen West Companyn yritysasiakkaita niin, että nämä olisivat luulleet ostaneensa ilmoitustilaa West Companyn Töölön Palveluhakemistoon. Lisäksi West Company väitti Fresh Globalin kopioineen omaan julkaisuunsa 15 kuvailmoitusta ja kuusi rivi-ilmoitusta West Companyn julkaisemasta Töölön Palveluhakemisto 2008 tai 2007 -julkaisusta.
Käräjäoikeus (KäO) totesi todistelun perusteella Fresh Globalin saaneen SopMenL:n vastaisella tavalla asiakkaikseen West Companyn asiakkaita, sekä Fresh Globalin käyttäneen lupaa kysymättä hyväkseen West Companyn palveluhakemistossa ollutta ilmoitusmateriaalia. KäO katsoi siten Fresh Globalin tahallaan käyttäneen West Companyn kannalta sopimatonta menettelyä, josta aiheutuneen taloudellisen vahingon korvaamiseen on katsottava olevan vahingonkorvauslaissa edellytetyt erityisen painavat syyt.
KäO katsoi West Companylle aiheutuneen Fresh Globalin toiminnan seurauksena vahinkoa, joka vastasi West Companyn menettämien yrittäjien mainoksista saatavaa myyntivoittoa. KäO arvioi vahingon määräksi 4000 euroa ja tuomitsi Fresh Globalin maksamaan West Companylle asian selvittelykustannukset, ja sen oikeudenkäyntikulut.
Fresh Global vaati hovioikeudelta (HO) KäO:n tuomion kumoamista ja kanteen hylkäämistä, sekä West Companyn velvoittamista korvaamaan Fresh Globalin oikeudenkäyntikulut korkoineen. Fresh Global kiisti KäO:n lausumat tuomion perustelut. Fresh Globalin mukaan kuvailmoitusten kopiointia koskevien väitteiden osalta KäO oli virheellisesti katsonut, että eroavuudet kuvien terävyydessä ja väreissä osoittivat ilmoitusten olevan kopioita. Fresh Globalin mukaan eroavuudet osoittivat kuitenkin sen, että ilmoitukset eivät olleet kopioita. Rivi-ilmoitusten osalta ei voitu katsoa, että pelkästään yritysten yhteystietojen esittäminen osoitti ilmoitusten olevan kopioitu jostain, sillä tiedot olivat olleet julkisesti saatavilla ja tyypillisiä rivi-ilmoitusten tietoja.
HO katsoi, että Fresh Global oli kopioinut Töölön palveluhakemisto 2008-2009–julkaisuun 14 kuvailmoitusta West Companyn Töölön Palveluhakemisto 2008 tai 2007- julkaisusta, sillä yhtä lukuun ottamatta ilmoitukset olivat identtisiä Kuvailmoituksissa tekstit, fontit, tekstien tai kuvien asettelut ja myyt yksityiskohdat sekä värit sävyeroja lukuun ottamatta olivat samanlaiset. HO antoi painoarvoa myös yrittäjien kertomuksille, joiden mukaan he eivät olleet toimittaneet ilmoitusten julkaisemista varten aineistoa Fresh Globalille, ja että Fresh Globalin edustaja oli ollut heihin yhteydessä vain puhelimitse.
Ilmoitusten markkinoinnin ja myynnin osalta HO katsoi todistajien kertomusten perusteella, että Fresh Global on pyrkinyt markkinoinnissaan ja myynnissään synnyttämään yritysasiakkaissa väärän kuvan ilmoitusmyynnin kohteena olevan palveluhakemiston alkuperästä ja siitä, kenen lukuun markkinointia ja myyntiä tehtiin. Todistajien kertomuksista ilmeni, että Fresh Globalin edustaja on yrittäjien kanssa käymissään puhelinkeskusteluissa markkinoinut ilmoitustilaa palveluhakemistossa viittaamalla yrittäjien aikaisemmin palveluhakemistossa julkaisemaan ilmoitukseen ja antanut yrittäjien ymmärtää, että kyseessä oli West Companyn julkaisema Töölön Palveluhakemisto, jossa todistajat olivat jo aikaisempina vuosina julkaisseet kuva- tai rivi-ilmoituksia.
HO katsoi Fresh Globalin menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti, kun yhtiön puhelimitse suorittamasta ilmoitusten markkinoinnista ja myynnistä West Companyn yritysasiakkaille ei ollut selkeästi käynyt ilmi, kenen lukuun markkinointi ja ilmoitusten myynti on tapahtunut. 15 kuvailmoituksen kopioiminen ja kuuden rivi-ilmoituksen tietojen kopioiminen West Companyn palveluhakemistosta on HO:n mukaan ollut omiaan vaikuttamaan West Companyn myymien vastaavien ilmoitusten kysyntään ja siten vahingoittamaan West Companyn elinkeinotoimintaa.
HO viittasi Fresh Globalin vahingonkorvausvelvollisuutta arvioidessaan korkeimman oikeuden (KKO) ratkaisuun 2005:105, jossa KKO oli katsonut, että jos joku ryhtyy elinkeinotoiminnassaan tahalliseen menettelyyn, joka on hyvän liiketavan vastaista tai muutoin sopimatonta sekä tietäen menettelynsä olevan omiaan aiheuttamaan toisen liiketoiminnassa taloudellisia menetyksiä, on vahingonkorvauslaissa erittäin painavien syiden edellytyksen täyttymisen kannalta kysymys seikoista, jotka puhuvat vahingonkorvausvelvollisuuden puolesta. Tällöin pitäisi KKO:n mukaan olla erityisiä syitä, jotta vahingonkorvausvelvollisuutta ei syntyisi.
HO katsoi, että West Companylle oli Fresh Globalin menettelystä aiheutuneen vahingon korvaamiseen kerrotuissa olosuhteissa vahingonkorvauslain tarkoittamia erittäin painavia syitä. HO päätti, ettei käräjäoikeuden tuomiota muuteta. HO tuomitsi Fresh Globalin suorittamaan West Companyn oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa. (MK)