-verkkolehtiBerner Oy (valittaja) vaati, että KO:n tuomio kumotaan ja Puuilo Oy:n (vastaaja) kanne hylätään siltä osin kuin KO oli kohdassa 1 vahvistanut, ettei JUSSI -kuviomerkki loukkaa valittajan rekisteröityä tavaramerkkiä nro 253735 NOKIAN Jalkineet. Lisäksi valittaja vaati, että KO:n tuomio kumotaan siltä osin kuin valittajan kanne on kohtien 2-7 vaatimusten osalta hylätty.
Valittajan mukaan laajalti tunnetulla tavaramerkillä oli laajempi suoja-ala kuin sekaannusvaaran perusteella annettava suoja. Vastaajan tarkoituksena oli ollut kulkea valittajan laajalti tunnetun tavaramerkin vanavedessä ja hyötyä sen vetovoimasta, maineesta ja arvostuksesta. Merkeistä syntyvä kokonaisvaikutelma oli niin samankaltainen, että kuluttajat saattoivat erehtyä luulemaan mustien pitkävartisten kumisaappaiden olevan lähtöisin samasta kaupallisesta lähteestä tai toisiinsa kytköksissä olevista yrityksistä. Valittajan mukaan JUSSI -kumisaappaan ulkomuoto oli sekoitettavissa tavaramerkiksi vakiintuneeseen Kontio -saappaan ulkomuotoon.
Vastaaja vaati valituksen hylkäämistä. NOKIAN Jalkineet -tavaramerkin maine ja väitetty laaja tunnettuus oli perustunut vain merkissä olevaan nimeen eikä kuvioon. JUSSI -merkit eivät olleet foneettisesti, semanttisesti tai muutoin sekoittavissa valittajan tavaramerkkeihin. Tavanomainen kumisaappaan ulkomuoto ei voinut toimia tavaran tunnusmerkkinä. Vastaajan mukaan saappaat eivät olleet sekoitettavissa toisiinsa, sillä vastaajan saappaassa oli ollut näkyvästi esillä JUSSI -merkki.
HO totesi, että koska molempien osapuolten merkit koskivat mustia pitkävartisia kumisaappaita, kysymys oli samanlaisista tavaroista, jotka kilpailivat keskenään kohdeyleisön ollessa sama.
HO katsoi, että kokonaisvaikutelmassa merkityksellisiä olivat valko-musta ja musta-valko -ruudukoista ja niissä olevista kirjaimista sekä näiden muodostamista sanoista muodostuvat kuviot. Vastaajan merkit ja kantajan rekisteröidyt tavaramerkit poikkesivat kuitenkin niiden merkityssisällön vuoksi toisistaan siten, etteivät merkit sellaisinaan olleet sekoitettavissa toisiinsa.
KO oli vahvistanut kantajan rekisteröidyn tavaramerkin FI 253735 NOKIAN JALKINEET olevan laajalti tunnettu tavaramerkki. HO katsoi, että vastaajan JUSSI -merkkien ja kantajan kansallisen tavaramerkin samankaltaisuuden aste oli sellainen, että JUSSI -kuviomerkit herättivät keskivertokuluttajassa mielikuvan kantajan laajalti tunnetusta tavaramerkistä siten, että hän yhdisti JUSSI -merkit kantajan merkkiin. HO:n mukaan oli todennäköistä, että JUSSI -merkkien käytön tarkoituksena oli hyötyä nOKIAN JALKINEET -tavaramerkin vetovoimasta, maineesta ja arvostuksesta. JUSSI -merkeistä aiheutui kantajan merkin erottamiskyvylle ja maineelle myös haittaa, kun merkin vaikutus yleisön keskuudessa häviäisi mustien pitkävartisten kumisaappaiden osalta ja merkki menettäisi houkuttelevuuttaan sekä siten markkinoita. Vastaaja ei ollut näyttänyt, että sillä olisi ollut hyväksyttävä syy JUSSI -merkin käyttöön kumisaappaissa.
HO katsoi, että kantajan Kontio -kumisaappaan ulkomuodon olennaiset piirteet johtuivat kumisaappaan luonteenomaisesta muodosta eikä Kontio -saappaan ulkomuoto ollut siten erottamiskykyinen eikä se voinut saada tavaramerkkisuojaa.
HO kielsi vastaajaa jatkamasta tai toistamasta kantajan rekisteröidyn tavaramerkin nOKIAN JALKINEET loukkaamista. HO velvoitti vastaajan suorittamaan kantajalle hyvitystä 10.000 euroa korkoineen.
Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että Kontio-kumisaappaiden ulkomuoto sai vakiintumiseen perustuvaa tavaramerkkisuojaa. JUSSI -kumisaappaan ulkomuoto oli sekoitettavissa Kontio-kumisaappaan tavaramerkkinä suojattuun ulkomuotoon, joten vastaajan JUSSI -kumisaappaiden ulkomuoto loukkasi kantajan tavaramerkiksi vakiintunutta Kontio -kumisaappaan ulkomuotoa.
(MO)