-verkkolehtiPatentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Mira-Tex Oy:n vaatimuksen Hanski Edustus Ky:n ”Kellunta-asu” nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallin nro 2799 mitättömäksi julistamisesta.
Mira-Tex Oy oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan. Lautakunnan mukaan hakemus oli tehty muuttamalla samaa keksintöä koskeva patenttihakemus hyödyllisyysmallihakemukseksi, joka katsottiin tällöin tehdyksi samana päivänä kuin alkuperäinen patenttihakemus. Mitättömäksijulistamisvaatimuksen liitteitä ei voitu pitää julkisina, tai ne olivat tulleet julkisiksi vasta hakemuksen tekemispäivän jälkeen tai keksintö ei ilmennyt niistä. Uutuudenesteitä ei ollut, ja lautakunta oli hylännyt valituksen ja pysyttänyt päätöksen.
Mira-Tex Oy valitti KHO:een vaatien päätöksen kumoamista ja hyödyllisyysmallin julistamista mitättömäksi. Yhtiön mukaan sen kellunta-asua koskeva keksintö oli tullut yleisesti tunnetuksi merenkulkuhallituksen asiantuntijoille ja luotseille jo 1995, eikä Hanski Edustus Ky:n keksintö osoittanut uutuutta ja keksinnöllisyyttä. Merenkulkuhallitus vahvisti lausunnossaan, että luotsaushenkilökunnalla oli ollut mahdollisuus tutustua asuun ennen hyödyllisyysmallioikeuden hakemuspäivää. Hanski Edustus Ky antoi uudet suojavaatimukset siltä varalta, että KHO katsoisi keksinnön esitetystä aineistosta tunnetuksi. KHO katsoi, että asun mallikappaleen lähettäminen tutkimuspyynnön mukana merenkulkuhallitukselle ei vielä tehnyt sitä tunnetuksi. Toisaalta luotsien kooltaan melko suuren joukon mahdollisuus tutustua asuun ja heidän saamansa suullinen selostus oli tehnyt siitä tunnetun. KHO katsoi, että Hanskin Edustus Ky oli lisännyt vaatimuksia hyödyllisyysmallilain vastaisesti, eivätkä muutkaan vaatimukset olleet lain vaatimalla tavalla keksinnöllisiä. KHO kumosi valituslautakunnan päätöksen ja palautti asian PRH:lle hyödyllisyysmallin rekisteröinnin mitättömäksijulistamista varten.
Ville S. / 20.11.2008