-verkkolehtiTiivistelmä 1.3.2012/hkm
Oki Electric Industry Co. Ltd. (Oki) oli tehnyt esityksen yhtiön patenttihakemuksen ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi siitä huolimatta, että 4. vuosimaksu korotuksineen oli suoritettu myöhässä. Patenttihakemus nro 953 703 koski keksintöä ”Muuttuvan vastuksen ja vahvistuksen ohjauspiiri ja integroitu piiri, jossa on muuttuva vastus”.
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli katsonut, että yhtiö ei ollut toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet olisivat vuosimaksun määräaikojen noudattamiseksi vaatineet. Oki oli antanut patenttihakemuksen ensin raueta ja sen jälkeen huomannut tämän tapahtuneen erehdyksestä. Yhtiö oli ilmoittanut, että hakemus oli vahingossa poistettu eräältä vuosimaksulistalta. PRH oli katsonut, ettei asiassa ollut kuitenkaan selvitetty tähän syitä. PRH oli hylännyt tämän vuoksi yhtiön esityksen patenttilain 71 §:n 1 ja 2 momenttien nojalla.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli PRH:n lailla katsonut, ettei hakija ollut toiminut riittävän huolellisesti noudattaakseen patenttilain 41 §:n 1 ja 3 momenttien määräaikoja. Oki oli ilmoittanut sen käytäntönä olevan, että patenttihakemuksen aikaiset vuosimaksut hoitaa yhtiön paikallinen asiamies ja patenttia koskevat vuosimaksut vuosimaksuyhtiö CPA. Asiassa esitetystä kirjeenvaihdosta oli käynyt ilmi, että yhtiön suomalainen asiamies oli ilmoittanut 4. vuosimaksun erääntymisestä lähitulevaisuudessa. Yhtiö oli tuolloin ilmoittanut, että vuosimaksuasiaa ryhtyisi hoitamaan vuosimaksuyhtiö CPA. Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli katsonut tämän olleen ristiriidassa yhtiön mainitseman käytännön kanssa. Valituslautakunta oli todennut myös, että yhtiö oli myös nimenomaisesti ilmoittanut, että hakemus saa raueta ja että vuosimaksua ei makseta. Valituslautakunta oli hylännyt yhtiön valituksen.
Korkeimmalle hallinto-oikeudelle (KHO) esittämässään valituksessa yhtiö oli katsonut, että patenttihakemuksen raukeaminen erehdyksen vuoksi oli kohtuutonta. Yhtiö oli käsityksensä mukaan menetellyt riittävän huolellisesti, sillä se oli ryhtynyt heti toimiin erehdyksen havaittuaan ja maksanut puuttuneen vuosimaksun. KHO katsoi, ettei asiassa esitetty selvitys huomioiden valituslautakunnan päätöksen muuttamiselle ollut syytä ja hylkäsi yhtiön valituksen.