-verkkolehtiTiivistelmä 14.6.2006/Teemu
Metso Corporation oli hakenut rekisteröintiä sanamerkille METSO. Tavaramerkkiä haettiin tavaroille luokissa 6, 7, 9, 11, 12 ja 13 sekä palveluille luokissa 37, 40, 41 ja 42. Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt hakemuksen, koska haettu merkki oli sekoitettavissa toiminimeen Metso-Metalli Oy, jonka toimialan piiriin hakemuksen tarkoittamien tavaroiden oli katsottava kuuluvan. Yhtiö valitti päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan.
Valituslautakunta hylkäsi valituksen katsoen, että Metso-Metalli Oy:n toimialan mukaiset palvelut ja tavarat olivat useissa haetuissa luokissa samoja tai samankaltaisia kuin haetun merkin toimialaan kuuluvat palvelut ja tavarat. Lautakunta totesi, että haettu sanamerkki METSO oli toiminimen Metso-Metalli Oy:n yksilöivä iskuosa, ja toiminimestä yleisölle muodostuva mielikuva perustui nimenomaan tähän iskuosaan.
Metso Corporation valitti edelleen korkeimpaan hallinto-oikeuteen vaatien valituslautakunnan päätöksen kumoamista. Yhtiön mukaan tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuutta ei tule ratkaista tarkastelemalla pelkästään rekistereihin merkittyjä hyvin yleisiä tavaroita, palveluja ja toimialoja. Lisäksi yhtiö vetosi kuluttajille päätyvien tuotteidensa hintavuuteen ja tästä johtuvaan tarkkaan harkintaan sekä siihen, että merkkiä käytetään aina yhtiön logon yhteydessä ja tietyllä kirjasinlajilla kirjoitettuna. Yhtiö vaati vielä, että Patentti- ja rekisterihallitukselle toimitettu näyttö hakemuksen jälkeiseltä ajalta tulee ottaa huomioon osoituksena merkin tunnettuisuudesta.
KHO viittasi PRH:n valituslautakunnan lausuntoon, jossa todettiin, että rekisteröimisen esteiden arviointi tulee tehdä rekisteröintihakemuksen osoittamassa laajuudessa, eikä pelkästään hakijan esittämän yhtiön todellisen toimialan perusteella. Haettu sanamerkki METSO on toiminimen Metso-Metalli Oy yksilöivä iskuosa, eikä toiminimen loppuosaa pelkästään toimialaa kuvailevana voi pitää merkityksellisenä. Lisäksi on otettava huomioon, että osa hakijan tuotteista on selvästi kuluttajille suunnattuja, eivätkä ne ole niin kalliita, että hankintapäätökset edellyttäisivät normaalia suurempaa harkintaa. Merkin laajakin vakiinnuttaminen ja tunnetuksi tekeminen hakemusajan jälkeen ei oikeuta syrjäyttämään aikaisemmin rekisteröidyn toiminimen saamaa suojaa, eikä siis tässä tapauksessa vaikuta sekoitettavuutta koskevaan harkintaan.
Näillä perusteilla KHO hylkäsi valituksen.