-verkkolehtiTiivistelmä 4.7.2006 / Ville S.
Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt E.A:n, A.A:n, K:n, S:n, T:n ja L:n patenttihakemuksen nro 200220463 keksinnölle ”Tantaalin käyttö suojaavana välikerroksena PVD-timanttipinnoitteen alla”. Perustelujen mukaan keksintö ei ollut uusi, koska se oli lähes identtinen aiemmin julkiseksi tulleen hakemuksen keksinnön kanssa ja tunnettu myös viitejulkaisuista. PRH:n valituslautakunta oli pysyttänyt päätöksen mainiten samat perustelut. Lisäksi se oli huomauttanut, että vaikka valittaja olikin korostanut keksintönsä uutta käyttötarkoitusta, tällä ei ollut uutuuden arvioinnissa merkitystä, koska käyttötarkoitus ei sisältynyt patenttivaatimuksiin.
A.A. valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen uusin patenttivaatimuksin, joiden aiempi väärä järjestys oli hänen mukaansa nyt korjattu. KHO viittasi valituslautakunnan perusteisiin ja lisäsi, että täsmennettyjenkin patenttivaatimusten mukainen keksintö oli tunnettu aiemmin julkaistusta hakemuksesta.
Näillä perusteilla KHO hylkäsi valituksen ja pysytti valituslautakunnan päätöksen.