-verkkolehtiTiivistelmä 5.7.2006 / Ville S.
Patentti- ja rekisterihallitus oli oli hylännyt Lindab AB:n väitteen ja pysyttänyt muutetussa muodossa voimassa Fläkt Woods AB:n patentin nro 108316 keksinnölle ”Ilmastointikanavisto”. PRH:n mukaan ensimmäisten itsenäisten patenttivaatimusten kuvaama keksintö oli uusi ja erosi olennaisesti väitteentekijän esittämästä tekniikasta. PRH:n valituslautakunta taas oli kumonnut päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle patentin kumoamista varten. Sen mukaan näiden patenttivaatimusten mukainen kanavisto oli ammattimiehelle ilmeinen tunnetun tekniikan sovellus.
Fläkt Woods AB valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja täsmensi patenttivaatimuksia. Yhtiön mukaan yksittäinen viitejulkaisu piti arvioida sen perusteella, minkälaisen opetuksen se antaisi ammattimiehelle luettuna kokonaisuutena. Koska hän lukee julkaisua kokonaisuutena, hän ei päätyisi käyttämään yhdistettynä kahden eri julkaisun opetuksia ja siten Fläkt Woodsin keksinnön patenttivaatimusten mukaista ratkaisua. KHO:n mukaan uusienkaan vaatimusten mukainen keksintö ei eronnut olennaisesti tekniikan tasosta, joka ilmeni valituslautakunnan mainitsemista julkaisuista.
Näin ollen KHO pysytti valituslautakunnan päätöksen.