-verkkolehtiTiivistelmä 25.6.2007 / Olli
Autrosafe Oy oli saanut patentin keksinnölle ”Valaisinjärjestely opastaulua varten ja valaistu opastaulu”. Teknoware Oy oli tehnyt patenttia vastaan väitteen. Patentti- ja rekisterihallitus oli tämän johdosta kumonnut patentin. Perusteluiden mukaan esitetty valaisinjärjestely ei ollut esitettyyn patenttijulkaisuun nähden keksinnöllinen.
Autrosafe oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan ja antanut uudet patenttivaatimukset. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen. Perusteluiden mukaan keksintö ei uusienkaan patenttivaatimusten mukaisena ollut eronnut olennaisesti väitteentekijän viittaamista julkaisuista ilmenevästä tekniikasta.
Autrosafe valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati valituslautakunnan päätöksen kumoamista sekä patentin pitämistä voimassa valituslautakunnalle toimitettujen vaatimusten mukaisessa muodossa. Yhtiö vaati lisäksi suullisen käsittelyn toimittamista. Valituslautakunnan mukaan valitus ei antanut aihetta päätöksen kumoamiseen. Väitteentekijä yhtyi tähän kantaan. Autrosafe toisti sekä valituslautakunnan että väitteentekijän selvästi erehtyneen väitejulkaisun esittämän tekniikan tulkinnassa.
KHO hylkäsi sekä vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta että valituksen. Perusteluiden mukaan esitetyt vaatimukset, asiassa saatu selvitys sekä valituslautakunnan ratkaisu ja sen perustelut huomioon ottaen syytä valituslautakunnan päätöksen muuttamiselle ei ollut.