-verkkolehtiFincabmedia Oy (Fincabmedia) oli vaatinut PRH:ta mitätöimään kokonaan T.L.:n Julkisissa liikennevälineissä käytettävä informaationsiirtoväline -nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallioikeuden puuttuvan uutuuden ja selvän eron johdosta. Finacabmedia esitti myös, että suojavaatimukset olivat hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain 1 §:n vastaisia, sillä keksinnössä oli kyse menetelmästä ja menetelmään ei voi saada hyödyllisyysmallioikeutta. PRH mitätöi hyödyllisyysmallioikeuden FI 5960 osittain. PRH katsoi, että keksintö oli uusi ja se erosi selvästi tunnetusta tekniikasta. PRH katsoi myös, että suojavaatimus täytti sille asetetut vaatimukset ja se oli laitevaatimus eikä menetelmävaatimus. Valituslautakunta kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle rekisteröinnin kumoamista varten. Valituslautakunta katsoi, että suojavaatimuksessa määritelty informaationsiirtoväline ei ollut uusi eikä eronnut selvästi tunnetusta tekniikasta.
Valituksessaan KHO:lle T.L. vaati, että valituslautakunnan päätös kumotaan ja hyödyllisyysmallioikeus pidetään voimassa uuden suojavaatimuksen mukaisessa muodossa. Uuden suojavaatimuksen mukaisesti hyödyllisyysmallin suojapiiri oli rajattu koskemaan julkisiin liikennevälineisiin asennettavaa informaationsiirtovälinettä. KHO hylkäsi T.L.:n valituksen. PRH:n valituslautakunnan päätöksen lopputulosta ei muutettu. KHO katsoi, että keksintö uuden suojavaatimuksen mukaisena ei täytä patenttilain selvän eron vaatimusta. Suojavaatimuksessa esitelty GSM-yhteyden käyttö etäsyötössä on myös ollut alan ammattimiehelle ilmeinen.
(AL)