-verkkolehtiTiivistelmä 18.6.2007 / Olli
Kone oli hakenut patenttia keksinnölle ”Henkilökuljettimen näyttö- ja kutsujärjestely sekä menetelmä käyttäjän reitittämiseksi henkilö-kuljetinjärjestelmässä”. Patentti- ja rekisterihallitus oli antanut asiassa välipäätöksen (16.12.1999), johon yhtiö ei ollut vastannut, joten hakemus oli jätetty sillensä. PRH oli hylännyt Koneen pyynnön sillensä jätetyn patenttihakemuksen ottamisesta uudelleen käsiteltäväksi myöhässä tehtynä. Yhtiö oli tosin antanut lausumansa ja pyynnön hakemuksen ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi määräajan (16.6.2000) kuluessa, mutta maksu oli saapunut vasta määräajan jälkeen (19.6.2000). Päätöksen perusteluiden mukaan patenttilain (15.3 §) mukaiset edellytykset eivät olleet täyttyneet, joten hakemus uudelleen käsittelyyn ottamisesta oli hylätty.
Kone oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut päätöksen kumoamista kokonaisuudessaan. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen ja pysyttänyt päätöksen. Perusteluiden mukaan edellytyksiä hakemuksen ottamiselle uudelleen käsiteltäväksi ei ollut, koska vahvistettu maksu oli suoritettu määräajan jälkeen.
Kone valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati ensisijaisesti hylkäyspäätöksen poistamista. Yhtiö olisi myös suostunut päätöksen korjaamiseen ja asian palauttamiseen takaisin PRH:lle. Valituksen mukaan yhtiö oli ollut siinä uskossa, että hakemus oli normaalissa teknisessä käsittelyssä, kuten PRH:n diaari selvästi ilmoitti. Valituslautakunnan mukaan edellytykset hakemuksen uudelle käsittelylle eivät olleet täyttyneet, koska maksu oli ollut myöhässä. Se kuitenkin myönsi uudelleenkäsittelypyynnön ratkaisemisessa kuluneen lähes viiden vuoden (hakemus 16.10.2000 ja päätös 7.9.2005) olleen huonoa hallintoa, jonka seurauksena oli menetetty mahdollisuus tehdä patenttilain (71 a §) mukainen esitys myöhästyneen maksun katsomisesta ajallaan suoritetuksi.
KHO ei tutkinut yhtiön esittämää oikaisuvaatimusta eikä vaatimusta patenttihakemuksen hyväksymisestä, koska se nämä asiat eivät kuulu KHO:n ensi asteen toimivaltaan. KHO kuitenkin tutki valituksen päätöksestä jättää hakemus sillensä, mutta hylkäsi valituksen ja jätti valituslautakunnan päätöksen voimaan. Samoin KHO hylkäsi vaatimuksen menetetyn määräajan palauttamisesta. Perusteluissa KHO totesi päätöksen viipymisen olleen PRH:n omien käytäntöjen ja hyvän hallinnon vastaista. Patenttilaissa (71 a §) säädetty vuoden määräaika oli kuitenkin ehdoton ja patenttimenettelyssä oikeusvarmuus sekä yleinen etu edellyttävät, ettei se ole hallintolainkäyttölain (61 §) nojalla palautettavissa