-verkkolehtiTiivistelmä 12.4.2010 / smh
Patentti- ja rekisterihallitus oli (2005) rekisteröinyt Proshape Oy:n tavaramerkin Biotox mm. valkaisutuotteille ja saippuoille luokassa 3. PRH oli hylännyt Allergan, Inc.:n väitteen rekisteröintiä vastaan. Väitteentekijän tavaramerkki BOTOX ei tarkoittanut samoja eikä samankaltaisia tavaroita, eikä sekoitettavuus siten tullut harkittavaksi. Väitteentekijän yhteisön tavaramerkki tarkoitti osin samankaltaisia tavaroita, mutta merkit eivät kokonaisuutena katsoen olleet sekoitettavissa. Väitteentekijä ei ollut osoittanut merkkinsä olevan laajalti tunnettu.
Allergan, Inc. oli valittanut valituslautakuntaan, joka oli hylännyt valituksen (2008) ja pysyttänyt PRH:n päätöksen perusteluineen.
Yhtiö valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati sitä palauttamaan asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. Valituksen tekopäivän jälkeen yhtiölle oli rekisteröity lisäksi yhteisön tavaramerkki BOTOX mm. kosmetiikkatuotteille ja kasvoemulsioille luokassa 3. Väitemerkki on siis rekisteröity sekä farmaseuttiselle valmisteelle että kosmeettisille valmisteille. Koska merkki Biotox on rekisteröity kosmeettisille valmisteille, tavarat ovat samankaltaisia. Merkeissä on vain yhden kirjaimen ero ja ne sekoittuvat niin foneettisesti kuin visuaalisestikin. BOTOX on kyseisissä asiakaspiireissä erittäin hyvin tunnettu, ja on mahdollista, että Biotox käyttää tätä hyväkseen. Tunnettuutta osoittavat yhtiön toimittamat tiedot myynnistä, asiantuntijoiden allekirjoittamat tunnettuustodistukset sekä kopiot mm. mainoksista ja artikkeleista.
Valituslautakunta lausui, että väitemerkkien ja rekisteröidyn merkin tavarat kuuluvat eri luokkiin, mutta luokissa on osin samankaltaisia tavaroita, joten niitä on vertailtava toisiinsa. Merkit eroavat toisistaan visuaalisesti ja foneettisesti, mitä korostaa se, että bio-etuliitte viittaa biologiseen luonteeseen. Loppuosa tox viittaa myrkkyyn, ja sitä käytetään yleisesti molemmissa luokissa. Kumpikaan merkki ei ole erityisen erottamiskykyinen. Erikoislääkärien todistukset eivät osoita laajaa tunnettuutta kohdepiirissä. Mainokset, artikkelit ym. olivat hakemusta myöhemmältä ajalta tai niiden julkaisuajankohdasta ei ollut tietoa.
KHO katsoi, että yhteisön tavaramerkki koskee samankaltaisia tavaroita, kuin rekisteröity merkki. Merkit eivät kuitenkaan olleet tavaramerkkeinä toisiinsa sekoitettavissa.
Näillä perusteilla KHO hylkäsi valituksen.