-verkkolehtiTiivistelmä 14.4.2010 / smh
Patentti- ja rekisterihallitus oli (2004) rekisteröinyt Sandvik Mining and Construction Oy:n (jäljempänä S) kuviomerkin ROCK+ mm. koneille ja moottoreille luokassa 7, mm. ajoneuvoille luokassa 12 ja mm. kallionlouhintaan liittyvien koneiden huoltopalveluille luokassa 37. PRH oli hylännyt (2005) Atlas Copco Aktiebolagin (jäljempänä A) väitteen rekisteröintiä vastaan. Väitteentekijä ei ollut osoittanut vakiinnuttaneensa merkin ROC rekisteröityyn merkkiin nähden samoille tai samankaltaisille tavaroille, eikä että rekisteröidyltä merkiltä puuttuisi erottamiskyky kaivosteollisuudessa käytettävien tavaroiden yhteydessä.
A oli valittanut valituslautakuntaan, joka oli hylännyt valituksen ja pysyttänyt PRH:n päätöksen vastaavilla perusteluilla.
Yhtiö valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati sitä kumoamaan valituslautakunnan päätöksen. Koska tuotteiden kohderyhmä on suppea, yhtiön jättämien valaehtoisten vakiintumistodistusten olisi pitänyt riittää. Tavaramerkki on vakiintunut Suomessa kallio-, ja maaporauslaitteille, joista yhtiön markkinaosuus on 80-luvun lopulta ollut 30-50 prosenttia. Merkit äännetään samalla tavalla ja merkki ROC sisältyy kokonaisuudessaan rekisteröityyn merkkiin, joten ne ovat sekoitettavissa keskenään.
Valituslautakunta lausui, että näyttömateriaalissa ROC-kirjainyhdistelmä esiintyy väitteentekijän nimen yhteydessä tai varustettuna erilaisilla kirjain- ja numerotunnuksilla (esim. ROC 712HC-01). Vakiintumistodistuksista ei ilmene, millä paikkakunnalla ne on annettu, eivätkä ne vahvista, että merkki on käsitetty tavaramerkiksi.
S esitti, että ROC-sanaa ei ole koskaan käytetty yksinään, eikä edes valituksentekijä ole mieltänyt sitä tavaramerkiksi. Esitetyissä mainoksissa markkinoidaan rekisteröityä Atlas Copco -tavaramerkkiä.
KHO katsoi, ettei aineisto osoita kirjainyhdistelmän ROC tulleen näkyvästi esille itsenäisenä tunnuksena. Tavaramerkinomainen käyttö ei ollut tullut näytetyksi. Koska muu näyttö ei tue vakiintumisväitettä, vakiintumistodistukset eivät yksin olleet riittäviä. Vakiintumista ei ollut osoitettu, joten sekoitettavuus ei tullut harkittavaksi.
Näillä perusteilla KHO hylkäsi valituksen.