-verkkolehtiPonsse Oyj:lle (Ponsse) oli rekisteröity (2005) hyödyllisyysmallioikeus ”Sovitelma ja järjestely sähköenergian tuottamiseksi metsätyökoneessa” -nimiselle keksinnölle numerolla 6911. John Deere Forestry Oy (John Deere) oli vaatinut rekisteröinnin julistamista kokonaan mitättömäksi, koska hyödyllisyysmalli ei täyttäny hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain 2 §:n 1 momentin määräyksiä viitejulkaisuista J1-J7 tunnettuun tekniikkaan verrattuna.
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hyväksynyt mitättömäksijulistamisvaatimuksen ja mitätöinyt hyödyllisyysmallin (2007). PRH:n mukaan esimerkiksi julkaisusta GB 2185730 A oli ollut tunnettua tuottaa sähköenergiaa kaivinkoneessa, jossa on primäärinen voimanlähde sekä sen ohjaama hydraulipainelähde hydraulisen paineen tuottamiseksi. Ainakin osa hydraulipainelähteen tuottamasta hydraulisesta tehosta sovitettiin siirrettäväksi kaivinkoneessa haluttuun sijaintiin, jossa oli järjestely sinne siirretyn hydraulisen tehon muuttamiseksi sähköenergiaksi, mikä käsitti sähkögeneraattorin ja tätä käyttämään sovitetun toimilaitteen. PRH oli katsonut, että oli pidettävä ilmeisenä alan ammattimiehelle soveltaa GB-julkaisun mukaista ratkaisua myös metsätyökoneessa. Suojavaatimuksessa esitetty sovitelma ei ollut siten eronnut selvästi tunnetusta tekniikan tasosta.
Ponsse oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut rekisteröinnin pitämistä voimassa valitukseen liitettyjen suojavaatimusten mukaisena. Valituslautakunta oli kumonnut PRH:n päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle hyödyllisyysmallin nro 6911 osittaista mitätöintiä varten.
Valituslautakunnalle oli annettu useita suojavaatimuksia, joista viimeksiannettu ”vaihtoehtoinen versio nro 2” oli ollut siten rajattu, että erityisen järjestelyn sähkögeneraattori oli yhdistetty metsätyökoneen hakkuupäässä jo valmiina olevaan hydraulimoottoriin sähköenergian tuottamiseksi ohjaus- ja mittausjärjestelmien käytettäväksi. Julkaisujen J1-J6 mukaisissa ratkaisuissa erityiseen järjestelyyn sähkön tuottamiseksi oli sisältynyt sekä hydraulimoottori että generaattori, mutta edellä mainitun suojavaatimusversion mukaan hyödynnettiin jo olemassa olevaa hydraulimoottoria ja lisättiin vain generaattori, joten ”version nro 2” mukainen keksintö oli uusi ja erosi selvästi tunnetusta tekniikasta.
John Deere oli valittanut korkeimpaan hallinto-oikeuteen. KHO hylkäsi valituksen ja pysytti PRH:n valiyuslautakunnan päätöksen, jonka mukaan PRH:n päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle hyödyllisyysmallin osittaista mitätöintiä varten.
Tiivistelmä 30.3.2011 / MA